Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е.,Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Чарского А.А. в лице представителя Шатрова В.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Удальцовой Е.Н. к Чарскому А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чарского А.А. в пользу Удальцовой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с Чарского А.А. в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Удальцовой Е.Н. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании расходов на медикаменты, дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удальцова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чарскому А.А. и обществу с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" (далее ООО СК "Сервисрезерв") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что **** по вине водителя автомобиля **** Чарского А.А., не уступившего дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, был совершен наезд на нее и А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ею получены множественные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Проведенные операции и лечение не привели к полному восстановлению здоровья, ей была установлена **** группа инвалидности, до настоящего времени требуется медицинская помощь и лекарственное обеспечение. Также в период лечения в стационаре ей требовался посторонний уход, она была вынуждена пользоваться услугами сиделок С. и У.., с которыми были заключены возмездные договоры на сумму **** руб. и **** руб. соответственно. Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывает двух несовершеннолетних детей: У.Д.И.., **** года рождения, и У.А.И.., **** года рождения. В период ее нахождения в больнице с 03.11.2011 по 26.11.2011 ее дочь У.А.И. на временное проживание взяла семья К., которым за осуществление ухода она заплатила **** рублей. В период с 05.11.2011 по 01.12.2011 ее дочь У.Д.И. находилась на содержании семьи И., которым в соответствии с распиской было уплачено **** руб. Ей также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она продолжает испытывать в результате полученных травм.

Гражданская ответственность Чарского А.А. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", поэтому истец просила взыскать со страховой компании расходы на лечение в сумме ****.; расходы в сумме **** руб., понесенные в связи с осуществлением ухода за ней и ее детьми в период нахождения на стационарном лечении. Компенсацию морального вреда истец просила взыскать с Чарского А.А. в размере **** руб. с учетом материального положения ответчика.

В судебном заседании истец Моисеева Е.Н. /до регистрации брака Удальцова/ и ее представитель по доверенности Степанов С.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Чарский А.А. и его представитель по доверенности и ордеру Шатров В.Н. возражали против удовлетворения иска, считая размер компенсации морального вреда завышенным. Полагали возможным взыскать в пользу истца моральный вред в пределах **** руб. с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм. Указали, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения. Кроме того, сама Моисеева Е.Н. находилась в состоянии наркотического опьянения и не была достаточно осмотрительна. Просили вынести решение с учетом материального положения ответчика, который является студентом **** находится на иждивении своей матери.

Ответчик ООО СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что никто из пострадавших о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Представленные документы не свидетельствуют о том, что приобретенные медицинские изделия и препараты назначены врачом, расходы на их приобретение входят в базовую программу ОМС, заключения о необходимости осуществления постороннего ухода не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чарского А.А. - Шатров В.Н. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по факту ДТП. Полагает, что при определении степени вины нарушителя должны быть приняты во внимание все обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения уголовного дела. Также в решении суда не дано оценки заключению эксперта, на которое ссылалась сторона ответчика, протокол судебного заседания от 05.03.2013 изготовлен с нарушением установленного законом срока. Обжалуемое решение не содержит сведений о фактической компенсации части морального вреда в сумме **** руб. и оценки распискам, подтверждающим данные обстоятельствам.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку в части требований о взыскании материального ущерба решение суда никем из участников процесса не обжалуется, оно в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы материального права, в частности ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** водитель Чарский А.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пешеходов Удальцову Е.Н. и А.., переходивших дорогу по пешеходному переходу.

Согласно свидетельству о заключении брака от **** года Удальцовой Е.Н. в связи с заключением брака присвоена фамилия Моисеева /л.д. 175/.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, истцу Моисеевой Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности материалов проверки по факту ДТП /л.д. 81-111/, постановления старшего следователя СО ОМВД по Суздальскому району В. от 03.12.2012 о возбуждении уголовного делав отношении Чарского А.А. и постановления от 21.12.2012 о признании Моисеевой Е.Н. потерпевшей по уголовному делу /л.д. 171, 243/, заключения эксперта N **** от 11.12.2012 /л.д. 178-180/, справки МСЭ-2011 N **** от 02.04.2012 /л.д.8/, иных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд обоснованно учел обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных Моисеевой Е.Н. увечий, а в связи с этим физических и нравственных страданий, факт ее нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении **** и амбулаторное долечивание по поводу полученных в ДТП травм, установление **** группы инвалидности.

Сведения о материальном положении ответчика Чарского А.А., обучение **** на очной форме обучения на платной основе, нахождение на иждивении матери, а также произведенные ответчиком в пользу истца выплаты в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке, обоснованно приняты судом как заслуживающие внимания обстоятельства /л.д. 65-71/.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. завышенным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нахождение в производстве суда уголовного дела по факту ДТП не препятствует суду рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания от 05.03.1013 на законность постановленного решения не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова