Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рынина И.Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора Казанского гарнизона в интересах РФ, филиала ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" к Рынину И.Е. о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку удовлетворить.

Взыскать с Рынина И.Е., **** года рождения, в пользу Казанского высшего военного командного училища (военного института) - филиала ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в сумме **** рублей ( **** рублей).

Взыскать с Рынина И.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** ( ****).

В иске Рынина И.Е. к филиалу ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" о признании незаконным решения Ученого совета от **** об отчислении из военного училища, приказа начальника военного училища **** от **** об отчислении из военного училища, в части основания отчисления из училища, а также об изменении формулировки основания расторжения контракта и отчисления - отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Демкина С.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Казанского гарнизона в интересах Российской Федерации, филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" обратился в суд с иском к Рынину И.Е. о взыскании затраченных на его военную службу и специальную

подготовку денежных средств.

В обоснование иска указал, что Рынин И.Е. был зачислен на **** курс в вышеназванное военное учебное заведение по приказу от **** и назначен на воинскую должность "курсант" с присвоением воинского звания "рядовой" по военной специальности "применение танковых подразделений". **** ответчик заключил с Министерством обороны РФ в лице начальника КВВКУ (ВИ) контракт о прохождении военной службы. Приказом начальника Казанского ВВКУ (ВИ) **** от **** и в соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Рынин И.Е. был отчислен из числа курсантов **** курса в связи с нежеланием учиться. В связи с этим, в соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Постановлением Правительства РФ от **** **** просил взыскать с ответчика затраченные на его обучение бюджетные денежные средства в размере **** руб.

Ответчиком Рыниным И.Е. предъявлен встречный иск к ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" о признании незаконным решения Ученого совета Казанского высшего военного училища от **** и приказа от **** **** о его отчислении, в части основания отчисления из училища, а также об изменении формулировки основания расторжения контракта и отчисления.

В обоснование встречных требований указал, что в рапорте на отчисление из училища, который было предложено в принудительном порядке написать курсантам, не сдавшим экзамен, им была указана причина "нежелание учиться", хотя учиться он хотел. При этом он не был предупрежден о последствиях его написания, был введен в заблуждение относительно основания отчисления. В соответствии с п.94 приказа Министерства обороны РФ от 12.03.2003г. N80 по неуспеваемости отчисляются курсанты, не сдавшие в экзаменационную сессию экзамены или не допущенные к экзаменам по трем и более дисциплинам, получившие при пересдаче экзаменов две неудовлетворительные оценки, не ликвидировавшие учебную задолженность в установленные сроки. Однако, согласно решению Ученого совета, он имеет положительную характеристику, программу усваивает на "удовлетворительно", то есть отсутствуют факты неуспеваемости, его виновного поведения, а поэтому нет оснований для взыскания средств за учебу. Также указал, что контракт был заключен с **** года, в связи с этим он не должен оплачивать первый год обучения ( ****.), так как проходил военную службу по призыву.

В судебном заседании прокурор Вязниковской межрайонной прокуратуры, действующий по поручению военного прокурора Казанского гарнизона, Волков Ю.Л. поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск Рынина И.Е. не признал, пояснил, что рапорт об отчислении Рынин И.Е. писал добровольно, без принуждения. Также просил отказать во встречном иске в связи с истечением срока на обжалование оспариваемых документов, который составляет **** месяца, поскольку Рынин И.Е. этот срок пропустил без уважительных причин.

Военный прокурор Казанского гарнизона в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать. В отзыве указал, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с Рынина И.Е., определен Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. N402, и составил **** руб. Данным Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что расчет средств производится со дня зачисления курсанта в военное образовательное учреждение. Рынин И.Е. в рапорте изъявил желание заключить первый контракт и выплатить средства в случае отчисления из училища, в том числе при нежелании учиться. На вопрос членов Ученого совета Рынин И.Е. подтвердил, что знает о выплате сумм за обучение и о размере этих средств. Приказ об отчислении в установленный срок им не был обжалован.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Казанского ВВКУ - филиал ВУНС "ОВА ВС РФ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал о согласии с заявленными прокурором исковыми требованиями.

Также представил письменный отзыв на встречный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку Рынин И.Е. был представлен на Ученый совет по своему рапорту о нежелании учиться; знал по какому основанию представлен к отчислению, не согласия не выражал, претензий не заявлял и решение об отчислении в установленный срок не обжаловал. На совете Рынин И.Е. подтвердил то, что знает о размере средств, которые необходимо будет выплатить за обучение в связи с отчислением.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рынин И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Рынина И.Е. по доверенности Иванова Н.В. в судебном заседании иск прокурора признала частично. Пояснила, что в силу п.2 контракта Рынин И.Е. обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в сумме **** руб. в связи с отчислением за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, однако дата его подписания отсутствует. В п.4 контракта указано, что о вступлении контракта объявлено приказом начальника училища **** ****. Вместе с тем в приказе указано, что следует полагать заключившими первый контракт о прохождении военной службы на время обучения с **** курсантов, в том числе Рынина И.Е. В связи с этим полагала, что контракт начинает действовать с этой даты. Указала, что Рынин И.Е. обязан возместить средства за обучение только в размере **** руб. за период, начиная с ****, поскольку указания на то, что эта сумма является фиксированной, подлежащей перерасчету по Методике исчисления средств, исходя из сроков обучения, предшествующих отчислению, контракт не содержит. В контракте нет указания о распространении его на первый курс обучения и не представлено доказательств, что за 2008 год сумма возмещения должна быть такой же. Также пояснила, что в силу ст.4 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от **** ****, контракт должен включать в себя условия, обязывающие возмещать средства, в случаях, предусмотренных законом, затраченные на учебу; при заключении контракта курсанту должны разъяснить порядок исчисления размера возмещения, состав расходов, что в данном случае выполнено не было. Исходя из положений ст.1,2, п.2 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", зачисленные в военное училище при обучении на первом курсе учреждения используют воинскую обязанность, а значит проходят военную службу по призыву, за прохождение которой взыскание денежных средств не предусмотрено. Полагала, что Рынин И.Е. исполнял воинскую обязанность - проходил военную службу по призыву в период с **** по ****, что подтверждается записью в военном билете. После отчисления из списков воинской части, Рынин И.Е. **** встал на воинский учет и не призывался на службу по призыву. При зачислении на первый курс училища, он ни в устной, ни в письменной форме не был предупрежден, что расходы на военную службу по призыву в случае отчисления он будет возмещать. Расчет сумм, подлежащих возмещению, произведен в **** году и утвержден ****, контракт подписан Рыниным И.Е. ****. До указанной даты никаких обстоятельств он на себя не брал, поэтому не могла образоваться задолженность с **** по ****.

Также Иванова Н.В. возражала против применения срока давности к требованиям по встречному иску, полагая, что он должен исчисляться с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении его права. Рынин И.Е. узнал о нарушении его права оспариваемыми приказом и решением Ученого совета только после получения настоящего иска о взыскании с него средств за обучение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рынин И.Е. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску -Казанского ВВКУ - филиала ВУНС "ОВА ВС РФ", ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рынина И.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст.ст.

167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещение средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В соответствии со ст.4 Положения "О порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. N 1237 (с последующими изменениями и дополнениями), контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по Типовой форме, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы дня гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования; в подпункте "в" пункта 2 Типовой формы контракта указывается размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

На основании пунктов 2 - 7 данной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав вышеуказанных расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военно-учебных заведений.

Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год. Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта (п.6). Пунктом 7 Методики определена формула для расчета подлежащих возмещению средств федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рынин И.Е. на основании приказа начальника Казанского высшего военного командного училища (военный институт) от **** **** зачислен на первый курс и назначен на воинскую должность "курсант" с присвоением воинского звания "рядовой" по военной специализации "применение танковых подразделений" (л.д.4).

**** между Рыниным И.Е. и Министерством обороны РФ в лице начальника Казанского высшего военного командного училища заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и на 5 лет военной службы после его окончания. Из пункта 2 Контракта следует, что Рынин И.Е. обязался, в том числе, возместить в случаях, предусмотренных Федеральном законом "О воинской обязанности и военной службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере **** руб. в год.

Согласно приказу от **** **** "О заключении контракта курсантами второго курса" начальник училища полагал заключить первый контракт, в том числе с Рыниным И.Е., о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении и **** лет после его окончания с ****, назначить надбавки (л.д.6).

**** на основании рапорта Рынина И.Е. от **** об отчислении из числа курсантов Казанского высшего военного командного училища в связи с нежеланием учиться, Ученый совет училища постановил ходатайствовать об отчислении Рынина И.Е. из числа курсантов училища по нежеланию продолжать дальнейшее обучение.

Как следует из протокола **** заседания Ученого совета учебного заведения от ****, на вопрос о том, знает ли Рынин И.Е. какую сумму придется ему выплачивать за пройденное обучение, имеются ли у него претензии, последний ответил, что знает какую сумму придется выплачивать и претензий у него не имеется (л.д.10).

Приказом начальника училища от **** **** Рынин И.Е. отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться, исключен из списков личного состава военного училища. Финансовой службе предложено взыскать в установленном порядке ЕДП при заключении контракта и в соответствии с п.7 ст.35 указанного выше Федерального закона сумму возврата средств, затраченных на военную и специальную подготовку курсанта.

До обращения военного прокурора с настоящим иском в суд указанный приказ Рыниным И.Е. в установленный законом срок не был оспорен, незаконным не признан и не отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условиями заключенного контракта и пришел к верному выводу об обязанности Рынина И.Е. возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную (специальную) подготовку в военном училище, поскольку он был отчислен из числа курсантов по причине "нежелание учиться".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом учитывает, что согласно расчету фиксированных значений, утвержденному Главнокомандующим Сухопутных войск, справки главного бухгалтера училища, индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Рынина И.Е. в период обучения, определены суммы, подлежащие возмещению, размер которых включен в **** году в контракт о прохождении военной службы. Так, по специальности "применение танковых подразделений ****" -эта сумма составляет **** руб. в год на человека.

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Иного расчета стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

По смыслу закона включение в контракт о прохождении военной службы условия о размере подлежащих возмещению средств предполагает возможность взыскания затраченных на обучение средств именно в том размере, который был оговорен сторонами. Размер средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Рынина И.Е., определен условиями заключенного контракта в размере **** руб. в год.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от

**** ****.

Данный контракт о прохождении военной службы является заключенным и вступил в силу объявлением приказа начальника Казанского высшего военного командного училища от ****, о чем указано непосредственно в контракте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Рынина И.Е. не могут быть взысканы денежные средства за период с **** до момента заключения контракта, поскольку он подписан ответчиком **** и не распространяет свое действие на первый курс обучения, а также, что при зачислении в **** году Рынин И.Е. проходил военную службу по призыву, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанный выше Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" вступил в силу с **** и распространяет свое действие на граждан, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования, начиная с **** года. Из материалов дела видно, что Рынин И.Е. зачислен на 1-й курс в Казанское высшее военное командное училище ****, поэтому норма права, регулирующая порядок возмещения расходов на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения распространяется также и на ответчика.

Порядок заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, предусмотрен ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу п.2 ст.35 указанного Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Кроме того, **** Рынин И.Е. написал рапорт на имя командиры роты, указав о желании заключить первый контракт о прохождении военной службы в соответствие с п.3 ст.38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения и **** лет военной службы после окончания обучения, в котором указал, что в случае отчисления за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, на основании п.7 ст.35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязуется возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку (л.д.8).

То есть по условиям контракта Рыниным И.Е. принята обязанность возместить бюджетные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку за весь период обучения в военное училище (с момента зачисления), при отчислении за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться.

При этом, исходя из смысла п.7 ст.35 названного выше Федерального

закона отсутствие у гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения по одному из указанных в данной норме оснований, контракта на прохождение военной службы либо отсутствие в контракте условия о сроке его действия не освобождает ответчика от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Согласно Федеральной программе "Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002г. N 352, система военного образования в Российской Федерации предназначена для обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в офицерах, уровень подготовки которых соответствует государственным и (или) специальным требованиям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пункт 7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

То есть наступление указанной обязанности, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами.

При этом за первый год обучения с Рынина И.Е. взысканы денежные средства, затраченные на его обучение, а не за прохождение военной службы по призыву.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Рынин И.Е. при поступлении в военное училище, а также его законные представители не были ознакомлены с требованиями закона, подзаконных актов, определяющих материальную ответственность в случае отчисления из учебного заведения, отмену решения суда не влекут и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку Рынин И.Е. обязан возместить затраченные бюджетные денежные средства на его обучение в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая встречные исковые требования Рынина И.Е. о признании незаконными решения Ученого совета от 16.08.2010 года об отчислении его из военного училища и приказа начальника военного училища от **** **** об отчислении из военного училища, суд первой инстанции верно указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование данных решений, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, так как о дате и причинах отчисления Рынину И.Е. стало известно в ****, а с указанными требованиями он обратился спустя более **** лет при предъявлении военным прокурором настоящего иска. Оснований для восстановления пропущенного срока судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку военная служба, по смыслу ст.59 Конституции РФ во взаимосвязи её с ч.1 ст.37, п. "м" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "д", "е" ч. 1 ст. 114, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В связи с этим деятельность военных образовательных учреждений профессионального образования направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для исполнения государством его функции в области обороны и безопасности. В указанных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства.

В соответствии с Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" приказы и распоряжения администрации высшего учебного заведения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции Федеральных законах от 29.06.2010г. N126-ФЗ, от 27.06.2010г. N227-ФЗ), Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", локальными актами высшего учебного заведения.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений незаконными, поскольку доказательств принудительного составления Рыниным И.Е. рапорта об отчислении из учебного заведения по причине "нежелание учиться" суду не представлено; Рынин И.Е. об удовлетворении своего рапорта от **** года с указанием данной причины отчисления узнал сразу, присутствовал на заседании Ученого совета **** года, знал об этом также при получении военного билета и постановке на военный учет,

поскольку в военном билете указана причина отчисления.

О необходимости возместить затраты на обучение в случае отчисления по такому основанию Рынин И.Е. знал при заключении контракта, что подтверждается его рапортом от **** и контрактом, а также этот вопрос был предметом обсуждения на Ученом совете с участием Рынина И.Е. и об этом ему было объявлено при ознакомлении с приказом начальника училища **** ****.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно определив круг юридически значимых по делу обстоятельств и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с Рынина И.Е. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении в размере **** руб. и в соответствии со ст.103 ГПК РФ обоснованно возложил на ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, и не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При разрешении спора суд правильно применил материальный закон и процессуальный закон. Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рынина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

С.М. Сергеева