Постановление Владимирского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 4а-123/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Кровякова Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2011 года Кровяков Ю.Н. обратился в УМВД России по Владимирской области с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне и даче мотивированного ответа в виде постановлений суда на ограничение его прав на тайну телефонных переговоров.

24 ноября 2011 года начальником УМВД России по Владимирской области Голубцовым А.Н. в удовлетворении запроса Кровякова Ю.Н. отказано.

31 октября 2012 года Кровяков Ю.Н. обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязании начальника УМВД России по Владимирской области ознакомить его с материалами оперативно-розыскной деятельности за период с **** по **** года и выдать копии постановлений суда, на основании которых проводилась оперативно-розыскная деятельность.

Определением заместителя прокурора Владимирской области от 15 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц УМВД России по Владимирской области отказано.

Решением прокурора Владимирской области от 6 декабря 2012 года названное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2012 года производство по делу по жалобе Кровякова Ю.Н. в части обязания УМВД России по Владимирской области предоставить в суд постановления суда о прослушивании телефонных переговоров в **** году, а также обязании должностного лица возбудить дело об административном правонарушении по факту отказа выдачи постановления суда прекращено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 ноября 2012 года, и указанное выше решение от 6 декабря 2012 года оставлены без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 27 февраля 2013 года решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кровяков Ю.Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 февраля 2013 года отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц УМВД России по Владимирской области, имели место 24 ноября 2011 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения заместителем прокурора Владимирской области заявления Кровякова Ю.Н. истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, обжалуемые определение и последующие решения, законны и обоснованны.

Утверждения надзорной жалобы о том, что правонарушение, за которое должностные лица УМВД России по Владимирской области подлежат привлечению к административной ответственности, является длящимся, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку ответ на обращение Кровякова Ю.Н., дан должностным лицом УМВД России по Владимирской области в установленный законом срок, указания Кровякова Ю.Н. на длящееся административное правонарушение основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся постановлений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 27 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кровякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов