Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1600/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Желтова О.В. и Желтова В.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2013 года, которым Желтову О.В. отказано в иске к администрации г. Коврова, Желтову М.О. и Желтовой О.В. о признании недействительным договора приватизации в части и признании права собственности на **** в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Желтовым О.В. и несовершеннолетним Желтовым М.О. **** заключен договор приватизации с администрацией г. Коврова на квартиру по адресу: **** За указанными лицами зарегистрировано право собственности по **** в праве. Желтов В.Г. и

**** (родители Желтова О.В.), также зарегистрированные в указанном жилом помещении, от приватизации отказались.

Желтов О.В. обратился с иском к администрации г. Коврова, несовершеннолетнему Желтову М.О. и его матери Желтовой О.В. с требованиями о признании недействительным договора приватизации в части прав Желтова М.О и признании за ним права собственности на **** в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что на момент приватизации считал Желтова М.О. своим сыном. Решением Ковровского городского суда от 24 ноября 2012 года установлено, что он не является его отцом. В такой ситуации сделка была совершена под влиянием заблуждения. Желтов М.О., не будучи членом его семьи, не мог быть зарегистрирован в спорной квартире и, соответственно, не имел право ее приватизации.

Желтов О.В. и третье лицо Желтов В.Г. настаивали на иске.

Представитель администрации г. Коврова, несовершеннолетний Желтов М.О. и его мать Желтова О.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Желтов О.В. просит отменить решение, удовлетворить его иск. Указывает на то, что при наличии у него сведений о том, что Желтов М.О. не является его сыном, он бы обратился за решением вопроса о признании его регистрации недействительной и после этого приватизировал квартиру единолично.

Желтов В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что нарушены его права, поскольку он отказался от приватизации в пользу

Желтова М.О., которого считал внуком. Также полагает, что Желтов М.О. не имел право на регистрацию в квартире, так как не был членом семьи истца.

Желтов О.В., Желтов В.Г., Желтов М.О., Желтова О.В. и представитель администрации г. Коврова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Желтов О.В. о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телеграммами по указанным им местам жительства, с места регистрации поступило уведомление о неявке за телеграммой, по месту фактического жительства телеграмма вручена отцу Желтову В.Г., последний также уведомлен о дате и времени судебного заседания по телефону. Желтов О.В. на телефонные звонки по сообщенному им номеру не отвечал. Перечисленные меры по извещению

Желтова О.В. в совокупности позволяют считать его уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из искового заявления следует, что Желтов О.В. не заблуждался относительно природы сделки, понимая, что участвует в приватизации, а также был осведомлен о предмете сделки, которым была квартира. Заблуждение относительно иных обстоятельств, в частности о наличии родственных отношений с другими участниками сделки, не имеет юридического значения и не влечет признание сделки недействительной.

Сообщение о том, что несовершеннолетний фактически не проживал в спорной квартире, не может быть расценено как заблуждение, так как Желтов О.В. не мог не знать об этом на момент совершения сделки.

Мнение о том, что Желтов М.О., не являясь сыном истца, не мог быть зарегистрирован в спорном жилом помещении, не основано на законе.

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не зависит от родственных отношений с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами.

Часть 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут относиться и лица, не состоящие с ним в родстве.

Доводы о нарушении прав лиц, отказывавшихся от приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они каких-либо исковых требований не заявляли.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта

2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Желтова О.В. и

Желтова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

З.В. Писарева