Постановление Владимирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 4а-124/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Климова К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 11 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 01 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Климова К.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 11 января 2013 года Климов К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 01 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Климов К.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** часа **** минут у дома N **** Климов К.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Климова К.Ф. на состояние опьянения послужили следующие признаки - ****, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), наличие которых по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Климова К.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора **** мг/л (л.д. 4), и в акте установленной формы, согласно которому у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Климов К.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что мундштук был распечатан не в присутствии заявителя и понятых, инспектор ГИБДД не предъявил заявителю свидетельство о поверке прибора, является несостоятельной, поскольку ничем по делу не подтверждается.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не может являться основанием для отмены судебных постановлений довод надзорной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его защитника, а также необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его совершения в то время, как в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства Климовым К.Ф. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления путем подачи ходатайства в письменной форме.

Указание в графе протокола об административном правонарушении "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства, учета транспортного средства", само по себе не может расцениваться как ходатайство, так как волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства конкретно не выражено.

Учитывая, что местом совершения Климовым К.Ф. административного правонарушения является **** ****, дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира на рассмотрение по месту совершения административного правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении первоначально назначалось мировым судьей на 15 ноября 2012 года, которое было отложено по ходатайству заявителя в связи с его участием в рассмотрении гражданского дела на 29 октября 2012 года (л.д.10). При этом присутствующий в судебном заседании защитник заявителя Мартасов В.И. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Климова К.Ф. не заявлял.

В судебное заседание 29 октября 2012 года заявитель не явился, его защитник ходатайствовал об отложении слушания дела по причине нахождения Климова К.Ф. на стационарном лечении. Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 декабря 2012 года.

В связи с поступившим 20 декабря 2012 года мировому судье заявлением Климова К.Ф. об отложении разбирательства по делу с приложением справок медицинских учреждений, содержащих информацию о невозможности присутствия заявителя в судебном заседании ввиду полученной травмы и нахождении защитника Мартасова В.И. на стационарном лечении (л.д. 17-19), дело назначено мировым судьей к слушанию на 11 января 2013 года, о чем Климов К.Ф. извещался надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 20).

11 января 2013 года от Климова К.Ф. вновь поступило заявление об отложении слушания дела с приведением аналогичных мотивов и одновременно с ходатайством об о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 22). При этом приложенные к заявлению медицинские справки не содержат сведений об отсутствии у него возможности присутствовать в судебном заседании и нахождении защитника на момент рассмотрения дела на стационарном лечении.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Климова К.Ф., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в его удовлетворении отказал по мотивам, изложенным в определении от 11 января 2013 года (л.д. 25), сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова А.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Рассматривая жалобу Климова К.Ф. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г. Владимира в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в надзорной жалобе не оспаривается.

Постановление о привлечении Климова К.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 11 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 01 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Климова К.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Климова К.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов