Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Гордеева А.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Гордееву А.П. в удовлетворении исковых требований к Людковскому С.В. об обязании убрать туалет, передвинуть баню, перенести общий забор на свою территорию на **** м, содержать участок без сорняков, систематически вскапывать разделительную полосу шириной **** м, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. ( **** рублей **** копеек).

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Людковскому С.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать убрать туалет, передвинуть баню, перенести общий забор на свою территорию на **** м, содержать участок без сорняков, систематически вскапывать разделительную полосу шириной **** м, взыскать компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****. Собственником **** доли указанного земельного участка является Артеменко С.В. Земельный участок **** находится в собственности Людковского С.В., который за счет площади участка истца увеличил свой земельный участок и возвел баню и туалет фактически на принадлежащем Гордееву А.П. участке. Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными. Ответчик не обрабатывает свой земельный участок, что приводит к его зарастанию и перелету семян сорняков на участок истца. Указанные действия Людковского С.В. причиняют истцу - пожилому человеку, инвалиду **** группы - нравственные и физические страдания. В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гордеев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Людковский С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Артеменко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гордеев А.П., указывая, что ссылка в решении суда на то обстоятельство, что суд выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, не соответствует действительности, поскольку, в судебном заседании присутствовал только один истец; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия права собственности ответчика на земельный участок **** необоснован, в подтверждение принадлежности на праве собственности ответчику земельного участка **** в **** истцом представлено письмо от **** N **** начальника ОМВД России по ****.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Гордеева А.П., ответчика Людковского С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артеменко С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гордеев А.П. является собственником **** доли земельного участка для садоводства площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д. 9), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** **** (л.д. 42).

Из кадастрового паспорта земельного участка от **** **** следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 29).

Данные о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: **** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 43).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Таким образом, обязанность доказать то обстоятельство, что именно действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, лежит на Гордееве А.П.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка, поскольку факт перемещения общего между участками сторон забора вглубь земельного участка истца не доказан, так как границы данных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, а представленные истцом фотографии и чертеж земельных участков не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. не позволяют определить индивидуальные характеристики земельных участков сторон, от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался, факт содержания ответчиком земельного участка в ненадлежащем состоянии истцом также не доказан. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гордеева А.П.

Ссылку апеллянта на непринятие судом мер к обеспечению явки в судебное заседание ответчика Людковского С.В. и свидетеля Диновой Т.Д. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные лица извещались судом о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что письмо от **** N **** начальника ОМВД России по **** не является надлежащим доказательством права собственности Людковского С.В. на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного праваявляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и учитывая, что данные о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ****, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, указанное письмо допустимым доказательством наличия права собственности Людковского С.В. на указанный земельный участок являться не может.

Довод жалобы о несоответствии действительности ссылки в решении суда на то обстоятельство, что суд выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия также признает несостоятельным, направленным на неправильное толкование норм процессуального права, так как в соответствии со ст. ст. 34, 38 ГПК РФ истец является лицом, участвующим в деле, в судебном заседании суда первой инстанции Гордеев А.П. присутствовал и давал объяснения, на что в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ указано в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев