Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мастерова Р.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мастерова Р.В.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере **** ( ****) рублей **** копеек;

- в счет компенсации морального вреда **** ( ****) рублей **** копеек;

- штраф в размере **** ( ****) рублей **** копеек;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** ( ****) рублей **** копеек;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика **** ( ****) рублей **** копеек;

- в счет возмещения расходов на оформление доверенности **** ( ****) рублей **** копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в сумме **** ( ****) рублей **** копейку.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастеров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ООО "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей **** копеек, на оплату услуг оценщика **** рублей **** копеек, расходы на оформление доверенности **** рублей **** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу.

В обоснование требований истец указал, что **** около **** час. **** мин. на перекрестке равнозначных дорог **** и автомобильной дороги, ведущей к ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мастерову Р.В. автомобиля марки " ****" с государственным номером **** и принадлежащего Иванову Р.Г. автомобиля марки " ****" с государственным номером **** под управлением Квика С.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Квик С.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ООО "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности Иванова Р.Г., на основании обращения Мастерова Р.В. выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., с размером которого истец не согласился, обратился для определения суммы ущерба в ООО " ****", согласно заключению специалиста-оценщика которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** руб. **** коп., без учета износа - **** руб. **** коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили **** руб. В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мастерова Н.В., Квик С.В., Иванов Р.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит ООО "Росгосстрах", указывая, что потребителем страховой услуги является страхователь, а не Мастеров Р.В., ответственность страховщика за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения установлена специальными нормативными правовыми актами о страховании, поэтому положения ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о штрафе не могли быть применены судом при рассмотрении спора. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, поэтому штраф не мог быть взыскан и по этому основанию. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, согласно которому к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. В этой связи полагал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Мастерова Р.В. и его представителя, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мастеровой Н.В., Квика С.В., Иванова Р.Г., - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** около 21 час. 45 мин. на перекрестке равнозначных дорог **** и автомобильной дороги, ведущей к ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мастерову Р.В. автомобиля марки " ****" с государственным номером **** и принадлежащего Иванову Р.Г. автомобиля марки " ****" с государственным номером **** под управлением Квика С.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ****" с государственным регистрационным знаком **** Квика С.В., который, управляя автомобилем, нарушил требования п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д.14), протоколом **** об административном правонарушении(л.д. 15), постановлением **** по делу об административном правонарушении от **** (л.д.16).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" Иванова Р.Г. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое на основании обращения истца произвело выплату страхового возмещения Мастерову Р.В. в общей сумме **** руб. **** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику ООО " ****".

Согласно заключению ****, выполненному **** специалистом-оценщиком ООО " ****", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****" с государственным номером ****, получившего механические повреждения в результате произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа **** руб. **** коп., без учета износа - **** руб. **** коп. (л.д. 41-49).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в представленном истцом заключении специалиста-оценщика ООО " ****", который имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приведен источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя их стоимости оригинальных запасных частей; в то же время заключение ООО " ****", представленное ответчиком, не содержит описание процесса оценки, а стоимость запасных частей и материалов определяется исходя из расчета среднерыночных цен на основании региональных маркетинговых исследований.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, составил с учетом износа **** руб. **** коп., лимит ответственности страховщика составляет **** руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения, составляющую **** руб. **** коп. ( **** руб. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп. ввиду отсутствия договорных отношений между Мастеровым Р.В. и ООО "Росгосстрах".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Сущность страхования гражданской ответственности как вида имущественного страхования, как следует из анализа содержания ст. 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а в свою очередь, ст. ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 43, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью реализации данного права предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении вреда.

Из содержания данных норм следует, что право потерпевшего на возмещение убытков не может быть ущемлено отсутствием между потерпевшим и ООО "Росгосстрах" соглашения о возмещении убытков.

Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения полностью удовлетворены не были, суд правомерно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, удовлетворяются требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мастерова Р.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, а именно **** руб. **** коп.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в результате чего он претерпел нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мастерова Р.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, по оплате отчета оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины, решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев