Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Волк П.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" **** в пользу Волк П.И., **** г. рождения, страховое возмещение по факту ДТП с участием его ТС ****, г/н **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика **** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с Саляхова Р.К., **** г. рождения, в пользу Волк П.И., **** г. рождения, в возмещение вреда по факту ДТП с участием ТС ****, г/н **** руб.

Взыскать с Саляхова Р.К., **** г. рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В возмещение расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е.,выслушав объяснения Волк П.И. и его представителя Алексеевой С.О., возражавших против доводов жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волк П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Саляхову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных расходов по делу.

В обоснование иска указал, что **** по вине Саляхова Р.К., управлявшего автомобилем " ****", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ****" причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", застраховавшее его ответственность; по акту о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере **** руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составила **** рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере **** руб., с виновника Саляхова Р.К. - оставшуюся часть материального вреда, не покрытого возмещением, в размере **** руб., с обоих ответчиков - издержки по делу в виде оплаты услуг оценщика - **** руб., расходы на оплату услуг представителя - **** руб.

Истец Волк П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил уменьшить размер исковых требований к ответчику Саляхову Р.К. в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы до ****. Также просил взыскать со страховой компании штраф за необоснованное уменьшение страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании оценки, произведенной ООО " А." в размере **** рублей.

Ответчик Саляхов Р.К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Федоров В.А. просит решение суда отменить, не согласен с решением в части взыскания штрафа. Полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа как дополнительной меры ответственности у суда не имелось.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика ООО "Росгосстрах", ответчика Саляхова Р.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** по вине Саляхова Р.К., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Волк П.И. " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Волк П.И. на основании полиса **** застрахована ООО "Росгосстрах", которое на основании обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме **** рублей /л.д. 14/ 20/.

Волк П.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел повторную оценку материального ущерба, который согласно отчету ООО " В." N **** от **** составил с учетом износа автомобиля " ****" - **** руб. /л.д.21-28/.

Согласно заключению ИП К. N **** от ****, выполненного в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****. /л.д. 87-93/.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" на основании заключения эксперта от **** разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, составившей **** руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

С виновника ДТП Саляхова Р.К. суд взыскал оставшуюся часть материального вреда не покрытую страховым возмещением в размере ****

Правильность данного вывода суда не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия его проверку не осуществляет.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что требования Волк П.И. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова