Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Муромтепловоз" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать ОАО "Муромтепловоз" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Трухиной Л.М., Трухина С.К., Трухина Ю.С. к ОАО "Муромтепловоз", администрации округа Муром, Совету народных депутатов о. Муром о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, обязании принять квартиру в муниципальную собственность, о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования Трухиной Л.М., Трухина С.К., Трухина Ю.С. удовлетворены. Признаны отсутствующим право собственности ОАО "Муромтепловоз" на квартиру **** и недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Муромтепловоз" на квартиру ****. Муниципальное образование о. Муром в лице Совета народных депутатов и администрации о. Муром обязано принять в муниципальную собственность квартиру ****. Администрация о. Муром обязана совершить необходимые действия для принятия квартиры в муниципальную собственность и государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием о. Муром не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Одновременно ОАО "Муромтепловоз" подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В обоснование заявления указано, что срок на подачу частной жалобы на решение суда от 13 декабря 2012 года пропущен по уважительной причине, поскольку решение принято судом 13 декабря 2012 года, в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения представитель ОАО "Муромтепловоз" не участвовал, копия обжалуемого решения получена ****, кроме того, дни с **** по **** являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем у представителей ОАО "Муромтепловоз" не было возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Представитель заявителя - ОАО "Муромтепловоз" - Курникова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в заявлении основаниям, также указала на малую численность сотрудников юридического отдела ОАО "Муромтепловоз".

Представитель заинтересованного лица - Совета народных депутатов о. Муром - Чубарова Г.П. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав при этом, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица - Трухина Л.М., Трухин С.К., Трухин Ю.С. - в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения относительно заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которых указали, что причина пропуска указанного срока не является уважительной.

Представители заинтересованных лиц - администрации о. Муром Владимирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО "Муромтепловоз" ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности указано, что копия обжалуемого решения выслана в адрес ОАО "Муромтепловоз" ****, поступила в почтовое отделение связи ****, а получена ОАО "Муромтепловоз" ****, а не ****, как было установлено судом. При оглашении резолютивной части решения суда представитель ОАО "Муромтепловоз" не присутствовал, о принятом решении узнал после получения его копии, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба подана в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Заинтересованными лицами - Трухиной Л.М., Трухиным С.К., Трухиным Ю.С. - поданы возражения относительно частной жалобы ОАО "Муромтепловоз", в которых указывается, что срок с **** по **** являлся достаточным и разумным для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены определения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года Муромским городским судом Владимирской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований Трухиной Л.М., Трухина С.К., Трухина Ю.С. к ОАО "Муромтепловоз", администрации о. Муром, Совету народных депутатов о. Муром о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, обязании принять квартиру в муниципальную собственность, о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру, оглашена резолютивная часть решения суда. В окончательной форме решение изготовлено **** (том 1, л.д. 270, оборот,).

В судебном заседании 13 декабря 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела, представитель ОАО "Муромтепловоз" участие не принимал (том 1, л.д. 266).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения суда, изготовленного в окончательной форме ****, направлена в адрес ОАО "Муромтепловоз" ****, поступила в отделение почтовой связи ****, что следует из штампа на почтовом конверте (том 2, л.д. 3,), и получена ОАО "Муромтепловоз" ****, что подтверждается выпиской из книги **** регистрации входящей корреспонденции (том 2, л.д. 31).

Апелляционная жалоба на решение суда подана **** (том 2, л.д. 6).

Из изложенного следует, что представитель ОАО "Муромтепловоз" не участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения, что усматривается из протокола судебного заседания от ****, копия обжалуемого решения направлена в адрес ОАО "Муромтепловоз" с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, получена представителем ОАО "Муромтепловоз" несвоевременно по независящим от него причинам. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ОАО "Муромтепловоз" срока на подачу апелляционной жалобы признается судебной коллегией необоснованным, указание в определении суда на получение ОАО "Муромтепловоз" копии обжалуемого решения **** - неверным, поскольку штамп на конверте, датированный ****, свидетельствует лишь о поступлении корреспонденции в отделение почтовой связи в указанный день, фактически ОАО "Муромтепловоз" копия обжалуемого решения получена ****.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года ОАО "Муромтепловоз" был пропущен по независящим от него причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года отменить.

Восстановить ОАО "Муромтепловоз" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Трухиной Л.М., Трухина С.К., Трухина Ю.С. к ОАО "Муромтепловоз", администрации округа Муром, Совету народных депутатов о. Муром о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, обязании принять квартиру в муниципальную собственность, о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру.

Дело направить в Муромский городской суд Владимирской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев