Постановление Владимирского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 4а-127/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ДОЛЖНОСТЬ ООО СК "Строймонолит" ФИО на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 04 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ООО СК "Строймонолит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2013 года ООО СК "Строймонолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 04 апреля 2013 года постановление городского судьи изменено. Исключено из постановления суждение о том, что в объяснениях **** имеется указание на осуществление строительных работ иностранными гражданами, приезжавшими от ООО "СК "Строймонолит", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора ДОЛЖНОСТЬ ООО СК "Строймонолит" ФИО просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. сотрудниками отделения по работе с иностранными гражданами УФМС России по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории строительного объекта - строящегося шестидесяти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

По результатам проверки выявлен факт привлечения ООО СК "Строймонолит" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по внутренней отделке дома гражданина Таджикистана ****, который не имел разрешения на работу.

Вместе с тем данный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2012 (л.д. 6), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица, юридического лица от 11.09.2012 N **** (л.д. 38), копией постановления начальника территориального пункта в г. Меленки межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области от 11.09.2012, которым **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 32), письменными объяснениями **** от 11.09.2012 (л.д. 34), письменными объяснениями **** от 11.09.2012 (л.д. 35), рапортом начальника отделения по работе с иностранными гражданами МРО УФМС России по Владимирской области от 17.09.2012 (л.д. 37), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ДОЛЖНОСТЬ ФИО об отсутствии вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении мотивированный тем, что на строительном объекте помимо ООО СК "Строймонолит" производили работы ОАО " ****" и ООО " ****", при этом ООО СК "Строймонолит" не заключало с иностранным гражданином **** трудовых отношений, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора подряда N **** от ****, ОАО " ****" (заказчик) сдал, а ООО СК "Строймонолит" (подрядчик) принял на себя подряд на выполнение общестроительных работ, в том числе по внутренней отделке, на объекте трехэтажного шестидесяти квартирного жилого дома по адресу: **** (л.д. 26-29).

Исходя из положений, закрепленных в статьях 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд достоверно пришел к выводу о том, что гражданин Таджикистана ****, не имеющий разрешения на работу, был допущен ООО СК "Строймонолит" к работе по строительству многоквартирного дома, где выполнял обязанности подсобного рабочего по внутренней отделке дома.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом требований административного законодательства, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО СК "Строймонолит", не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления от 23.11.2012, ДОЛЖНОСТЬ ООО СК "Строймонолит" ФИО извещался о явке в отдел УФМС 03.12.2012 для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил привлечения иностранных граждан в Российской Федерации к трудовой деятельности (л.д. 8).

Поскольку законный представитель юридического лица 03.12.2012 не явился к инспектору на составление протокола об административном правонарушении, уважительности причин неявки не представил, протокол был составлен в его отсутствие, что соответствует части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В копии протокола об административном правонарушении, направленной 04.12.2012 директору ООО СК "Строймонолит", раскрыто содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6, 7).

Получение копии указанного протокола в рассматриваемой жалобе Щелконоговым Д.В. не оспаривается, в связи с чем право общества на судебную защиту не нарушено.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей областного суда, о наличии в действиях ООО СК "Строймонолит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО СК "Строймонолит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО СК "Строймонолит" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 04 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ООО СК "Строймонолит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ДОЛЖНОСТЬ ООО СК "Строймонолит" ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов