Постановление Президиума Владимирского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 44г-14/2013

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума: Кириллова В.С., Медведева С.В., Белова С.П.,

Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Гаришине А.В.

рассмотрел дело по иску Забировой Н.Н. к страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Забировой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Забировой Н.Н. и адвоката Александрова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения против отмены судебного постановления представителя ответчика Снегиревой Е.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Забирова Н.Н. обратилась с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что **** с СОАО "ВСК" заключила договор **** на условиях Правил N60.7 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (далее-Правила). Срок страхования с **** по ****, вариант страхования - Эконом-Класс, страховая сумма **** по программе "медицинские и иные расходы", **** по программе "несчастный случай", произвела оплату страховой премии.

В силу пункта 4.1 Правил страховая программа "Медицинские и иные расходы" страховыми случаями в зависимости от варианта страхования (в рассматриваемом случае - Эконом-Класс) признаются фактически произошедшие и непреднамеренные для Застрахованного лица острые заболевания и несчастные случаи, а также иные события, повлекшие за собой медицинские расходы, расходы по медицинской транспортировке.

Согласно пункту 9.6.3 Правил Страховщик обязан при наступлении страховых случае совместно с Сервисной Компанией организовать и оплатить оказание Застрахованному услуг в соответствии с Договором страхования. В объеме страховых обязательств, согласно Правилам, входят, в том числе следующие виды услуг: госпитализация (назначение врачом необходимого лечения и диагностические процедуры, которые должны быть проведены на территории страхования, медикаменты)(п.10.1.1 Правил); расходы по транспортировке Застрахованного в ближайшее медицинское учреждение для оказания медицинской помощи (п/п "а" п.10.1.2 Правил).

В период с **** по **** она находилась в ****.

**** доставлена скорой помощью в Больницу ****) со следующими симптомами: ****. В отделении неотложной помощи установлен предварительный диагноз - ****. Окончательный диагноз: ****. На стационарном обследовании она находилась с **** по ****, в этот период проведен комплекс диагностических процедур. При выписке из стационара установлен диагноз: ****.

В тот же день при обращении в сервисную компанию и при направлении **** в "Класс-Ассист" заявления с просьбой оплатить госпитализацию, данный случай признан страховым, обещана страховая выплата в сумме ****.

**** она обратилась во Владимирский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Письмом от **** в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что установленный ей диагноз **** свидетельствует о проявлении хронического заболевания и не является угрожающим жизни. Полагала отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просила взыскать сумму страхового возмещения, эквивалентную сумме **** по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, составляющую общую стоимость оказанных ей медицинских услуг.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****. В обоснование данных требований указала, что сумма, подлежащая выплате по счетам, является значительной, так как она пенсионер. Заключая договор страхования, она знала о высокой стоимости медицинских услуг в **** и рассчитывала, что в случае, если придется обратиться за медицинской помощью, страховое возмещение покроет все расходы. Бездействие ответчика по неоплате оказанных медицинских услуг фактически ограничивает ее свободу передвижения, нарушает право на уважение личности и семейной жизни, поскольку при наличии неоплаченных счетов, она не сможет совершить очередную поездку к дочери, которая проживает в ****, так как к ней будут применены санкции во время очередного визита.

В возмещение судебных расходов просила взыскать ****, из которых **** - расходы по переводу документов, **** - расходы по нотариальному удостоверению подлинности подписи переводчика.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что заявленное истцом событие по условиям договора страхования страховым случаем не является. Доказательства того, что проявляющиеся симптомы заболевания, с которыми Забирова Н.Н. поступила в лечебное учреждение, требовали обязательной медицинской госпитализации с транспортировкой больного, не представлены. В данном случае наличие острого заболевания или несчастного случая не установлено. При отсутствии подтверждения факта наступления страхового события в виде острого (внезапного) заболевания или несчастного случая, требующего оказания неотложной медицинской помощи, право требования исполнения подобного обязательства не возникло, поскольку оснований полагать, что предусмотренный соглашением сторон страховой случай наступил, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сервисной компании "Класс-Ассист", в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2012 года требования Забировой Н.Н. удовлетворены. Взысканы в ее пользу с СОАО "ВСК" страховая выплата в размере **** по курсу ЦБ РФ на 4 сентября 2012 года в сумме ****, компенсация морального вреда в размере ****, судебные расходы в сумме ****, штраф в сумме ****. Взыскана с СОАО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2012 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Забировой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Забирова Н.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Владимирского областного суда 28 февраля 2013 года дело истребовано в областной суд и определением судьи от 6 мая 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Забировой Н.Н., суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проанализировав Правила 60.7 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, на условиях которых между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования, пришел к выводу о том, что заявленное Забировой Н.Н. событие является страховым случаем.

При этом суд исходил из того, что Забирова Н.Н. **** была доставлена в больницу скорой помощи, где ей был произведен комплекс диагностических процедур в связи с внезапно проявившимися симптомами начала болезни. Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подтверждена необходимость госпитализации Забировой Н.Н. при предъявленных ею жалобах для наблюдения за ее состоянием и обследования для установления причин данных жалоб, а также обоснованность проведенных диагностических исследований.

Также судом первой инстанции установлено, что Забирова Н.Н. своевременно, в полном объеме выполнила свои обязанности по данному договору страхования: оплатила страховую премию (п.9.2.1 Правил); уведомила сервисную компанию ("КЛАСС- Ассист") о наступившем страховом случае в тот же день - **** (п.11.5 Правил); копии выписок из истории болезни, счета на оплату оказанных ей медицинских услуг (по мере их предъявления) были направлены по электронной почте в адрес сервисной компании ( ****, ****, ****, ****, ****).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции преждевременными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения Забировой Н.Н. за указанной медицинской помощью по результатам объективного клинического комплексного лабораторного и инструментального обследования признаков острого (внезапного) заболевания выявлено не было. Объективных признаков обострения и осложнения хронических заболеваний, состояний, создающих угрозу жизни и /или острой боли не обнаружено. Госпитализация Забировой Н.Н. и комплекс диагностических мероприятий, выполненных в больнице, обоснованы предъявленными Забировой Н.Н. и сопровождающими ее лицами субъективными жалобами. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что имел место страховой случая, признан ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал представленные истцом в обоснование исковых требований иностранные документы недопустимыми доказательствами, поскольку они не легализованы в качестве письменных доказательств и не заверенным апостилем.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа указанной нормы закона следует, что поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и соответственно возникновение права застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пунктов 3.1, 4.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с расходами, понесенными в связи с острым заболеванием, несчастным случаем или смертью Застрахованного, а также иными непредвиденными обстоятельствами, возникшими в период действия договора страхования. По настоящим Правилам по риску "Медицинские и иные непредвиденные расходы" страховыми случаями в зависимости от варианта страхования признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного лица острые заболевания и несчастные случаи, а также иные события, повлекшие за собой: необходимость передачи экстренных сообщений, необходимость получения медицинской информации; медицинские расходы; расходы по медицинской транспортировке ...

Из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия, не признавая факт оказания **** медицинской помощи Забировой Н.Н. страховым случаем, исходила из неполного толкования определения понятия "страховой случай", предусмотренного абзацем 2 пункта 4.1 Правил, ограничившись указанием на наличие острого (внезапного) заболевания и несчастный случай, чем существенно исказила его смысл, что не согласуется с требованиями статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на неверное применение указанных выше норм материального права к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем из буквального значения вышеуказанных положений Правил следует, что страховым случаем являются также иные непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, повлекшие за собой обращение за медицинской помощью и несение расходов. Однако данное значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без исследования и оценки с учетом подлежащих применению норм материального права статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих характер события, на случай наступления которого, Забирова Н.Н. осуществила страхование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив к правоотношениям сторон пункт 5.3.9 Правил, признал установленным, что Забировой Н.Н.были назначены плановые обследования, которые не покрываются заключенным договором страхования.

Президиум полагает, что указанный вывод сделан с существенным нарушением положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств по делу, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обстоятельств возникшего спора достоверно следует и данное обстоятельство по существу не оспаривалось ответчиком, что Забирова Н.Н. доставлена в больницу бригадой неотложной помощи, решение о ее госпитализации принималось медицинским персоналом. Из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что при предъявленных Забировой Н.Н. жалобах показана госпитализация для наблюдения за состоянием пациентки и обследования для установления причины данных жалоб. Также указанным заключением подтверждена обоснованность проведенного в клинике комплекса диагностических исследований с целью необходимости исключения патологии со стороны центральной нервной системы, сердечно - сосудистой системы и системы кроветворения **** (л.д.91-94, ответы на вопросы 3 и 4).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судебной коллегией заключение судебной медицинской экспертизы от **** **** принято только в части ответа на первый вопрос, из которого следует, что по результатам объективного клинического комплексного лабораторного и инструментального обследования признаков острого (внезапного) заболевания выявлено не было, однако, ответы на вопросы N3-5 без приведения каких-либо мотивов оставлены без внимания и оценки, в то время как сведения, изложенные в них имеют значение для решения вопроса о признании произошедшего с Забировой Н.Н. случая страховым, исходя из того, что в силу пункта 4.1 Правил к страховому случаю относятся иные непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, повлекшие за собой медицинские расходы, расходы по медицинской транспортировке и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения.

Кроме того, признавая произведенные Забировой Н.Н. обследования плановыми, судебная коллегия оставила без исследования и оценки вопрос объема страховых обязательств при наступлении страхового случая.

Из Приложения N1 к Правилам следует, что вариант Эконом-класс, по которому Забирова Н.Н. заключила с ответчиком договор страхования, включает: медицинские расходы, исключая расходы по оплате экстренной стоматологической помощи; расходы по медицинской транспортировке; предоставление административной помощи: передача экстренных сообщений при страховом случае; необходимость получения медицинской информации.

Согласно пункту 10 Правил об объеме страховых обязательств при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящими Правилами, страховщик и/или сервисная компания обеспечивает оказание застрахованным следующих услуг: оплата медицинских расходов (за исключением расходов на оказание стоматологической помощи); амбулаторная помощь (оказание экстренной хирургической помощи, назначенные врачом необходимые лечебные и диагностические процедуры, которые должны быть проведены на Территории страхования, медикаменты, перевязочные материалы, средства фиксации и костыли); госпитализация (оказание экстренной хирургической помощи, назначенные врачом необходимые лечебные и диагностические процедуры, которые должны быть проведены на Территории страхования, медикаменты, перевязочные материалы, средства фиксации и костыли); расходы на пребывание в стационаре родственников Застрахованного (п.10.1.1); расходы по транспортировке: транспортировка Застрахованного в ближайшее медицинское учреждение для оказания медицинской помощи (п.10.1.2).

Таким образом, значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является вопрос обоснованности и необходимости назначенных Забировой Н.Н. диагностических процедур при предъявленных ею жалобах. То обстоятельство, что по результатам обследования не выявлено острых и хронических заболеваний, безусловно не указывает на то, что произошедший с Забировой Н.Н. случай не является страховым и не требовал обращения за медицинской помощью.

Указывая на плановый характер обследования, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что данное обстоятельство не указывалось страховой компанией основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании обусловлен наличием у Забировой Н.Н. хронического заболевания. Вместе с тем допустимых доказательств в обоснование указанного факта ответчиком не представлено и судом не добыто. Не мотивировано наличие указанного обстоятельства, которое в силу пункта 5.1.9 не признается страховым случаем, и судом апелляционной инстанции.

Напротив, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что объективных признаков обострения и осложнения хронических заболеваний, создающих угрозу жизни и/или острой боли, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что не выполнение судом второй инстанции требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке достоверности, допустимости доказательств и их взаимосвязи, привело к неправильному применению норм материального права о признании случая страховым, в связи с чем по делу принято новое решение не на основе доказанных фактов.

Президиум также приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положений статей 71,408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно допустимости представленных Забировой Н.Н. суду письменных доказательств в подтверждение заявленных ею требований.

Согласно положениям частей 1, 4, 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на положения статей 3-5 Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов ( Гаага, 5 октября 1961 г.) указала, что имеющиеся в материалах иностранные документы не заверены апостилем и не подписаны лицами, полномочными на скрепление данных документов своей подписью.

Между тем из вышеуказанной Конвенции следует, что проставление апостиля требуется лишь на официальных документах, к которым представленные Забировой Н.Н. выписки из истории болезни, платежные документы, исходя из перечня официальных документов, перечисленных в статье 1 Конвенции, не относятся,

Из материалов дела следует, что Забировой Н.Н. подлинники всех иностранных документов были представлены суду первой инстанции для обозрения, заверения и приобщения к материалам дела их копий.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права в данном случае требовалось только наличие перевода на государственный язык Российской Федерации, заверенного должным образом. Указанные требования Забировой Н.Н. исполнены.

Признав представленные Забировой Н.Н. медицинские документы недопустимыми доказательствами, судебная коллегия в своем решении, тем не менее, ссылается на выписку из истории болезни Забировой Н.Н. как на доказательство, давая ему оценку в совокупности с экспертным заключением.

Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Забировой Н.Н., в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно размера страхового возмещения и повторно выставленных истцу для оплаты счетов не были предметом проверки суда апелляционной инстанции в связи с принятием решения по существу об отказе в иске, дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять по делу процессуальное постановление, отвечающее требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий, определенных положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Малышкин