Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1706/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 февраля 2013 года, которым по иску

Дидонова А.Ю. в его пользу с общества взыскано страховое возмещение в сумме ****, пени в размере ****, компенсация морального вреда - ****, штраф за невыполнение требований потребителя - ****, судебные расходы - ****, во взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя

ОАО "Альфа Страхование" Денисова А.Р., поддержавшего жалобу, представителя Дидонова А.Ю. - Воеводиной Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло столкновение двух автомобилей: **** принадлежащего Лазареву Н.М., и **** принадлежащего Дидонову А.Ю., под их же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной происшествия явилось нарушение Лазаревым Н.М. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Лазарева Н.М. по полисам обязательного и добровольного страхования застрахована на сумму **** в ОАО "Альфа Страхование", которое отказало Дидонову А.Ю. в выплате страхового возмещения.

Дидонов А.Ю. обратился с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ****, пени в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки по законодательству о защите прав потребителей в сумме ****, судебных расходов.

В обоснование иска представил выполненный **** отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на **** с учетом износа.

Дидонов А.Ю. и его представитель Воеводина Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Альфа Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, основываясь на отчете транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП ****.

Третье лицо Лазарев Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил, что при столкновении его автомобиля с автомобилем истца последний занесло в право, в результате чего он врезался в столб.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" просит отменить решение. Указывает на то, что страховой случай отсутствовал, по данным трасологического исследования повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам происшедшего. Оспаривает решение в части применения ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Полагает, что суд необоснованно взыскал пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также завысил расходы на представителя.

Дидонов А.Ю. и Лазарев Н.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаям, по рассматриваемым договорам страхования, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установил факт повреждения автомобиля истца именно в связи с нарушением правил дорожного движения страхователем Лазаревым Н.М.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением инспектора ДПС ГИБДД **** Лазарев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что Лазарев Н.М. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушений правил дорожного движения со стороны Дидонова А.Ю. не установлено.

Доводы представителя страховой компании о том, что имеет место страховое мошенничество, а повреждения автомобиля получены в ходе другого дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены доказательствами.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от **** отражены видимые повреждения транспортных средств. Факт происшествия и его механизм подтверждены как потерпевшим, так и виновным водителем.

Сотрудник ДПС ГИБДД ****., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия каких-либо сомнений в том, что повреждения получены именно в рамках данного ДТП у него не возникло.

В актах осмотра автомобиля от **** эксперт-техник **** не выявил повреждений, по поводу которых можно предположить, что они не являются следствием данного ДТП. При этом акты содержат указание на то, что повреждения, вызывающие сомнение эксперта, должны быть отмечены им. Нет таких отметок и в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****

Результаты трасологического исследования, выполненного по заказу страховой компании ****, о том, что повреждения автомобиля потерпевшего характерны для наезда на препятствие, объективно соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль в ДТП столкнулся с опорой линии электропередач. При этом вывод исследования о том, что наезд на препятствие не находится в причинной связи со столкновением автомобилей, носит вероятностный характер. Исследование выполнено без изучения транспортных средств, в нем отсутствуют сведения о том, какая иная причина могла привести к наезду на опору. В связи с этим трасологическое исследование не является достаточным доказательством для установления факта повреждения автомобиля потерпевшего в другом дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что Дидонов А.Ю. был участником какого-либо другого дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу

Дидонова А.Ю. пени в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом незаконный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и уведомление об этом выгодоприобретателя не свидетельствует о выполнении страховой организацией требований закона, поскольку юридические обязанности могут быть исполнены лишь правомерными действиями.

Взыскивая штраф и компенсацию морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае Лазарев Н.М. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ОАО "Альфа Страхование" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Дидонов А.Ю. использовал данную услугу в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ как выгодоприобретатель, в связи с чем также явился ее потребителем в силу закона.

Таким образом, на отношения между Дидоновым А.Ю. и

ОАО "Альфа Страхование" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда страховым законодательством не урегулированы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел их взыскание на основании указанного закона.

Нарушение прав потребителей по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела ****. **** является разумной и справедливой его компенсацией Дидонову А.Ю.

Обоснованно с учетом сложности дела, объема нарушенного права суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ установил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме ****.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

З.В. Писарева