Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по частной жалобе Гребенькова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Гребенькову А.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и разъяснения решения суда от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-942/2013 по иску Гребенькова А.В. к Открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2013 г. Гребенькову А.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Пивоварня "Пятый Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, а также заявление о вынесении по делу дополнительного решения и разъяснении решения. Полагал, что судом не разрешены заявленные им требования. В связи с нарушенной процедурой увольнения он требовал немедленного восстановления его на работе. Однако, в основном решении об этом ничего не сказано, поэтому он пришел к выводу о том, что данное требование не рассмотрено, решение суда не ясно.

В судебном заседании Гребеньков А.В. заявление поддержал.

Представитель ответчика- ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Тригуб О.Б. против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения возражал, полагая его необоснованным, вопрос о разъяснении решения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гребенькова А.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Гребеньковым А.В. заявлены требования, с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении.

Решением суда от 15.03.2013 г. Гребенькову А.В. отказано удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку решение от 15.03.2013 г. принято по всем требованиям истца и в мотивировочной части решения суда приведены доводы в обоснование выводов суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Гребенькову А.В. в удовлетворении требования о разъяснении решения суда от 15.03.2013 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку решение изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кроме того, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований исполнению не подлежит, оно не подлежит и разъяснению.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенькова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова