Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по частной жалобе Брызгаловой И.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление Горелова А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгаловой И.В. в пользу Горелова А.Н. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей и в качестве судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг банка за перевод денежных средств эксперту **** рублей, а всего взыскать **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

решением Судогодского районного суда Владимирской области от 08.06.2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, частично удовлетворены исковые требования Горелова А.Н. к Брызгаловой И.В., Филину В.А. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка от металлических столбов и восстановлению плодородного слоя земли; в частности установлена граница земельного участка, принадлежащего Горелову А.Н., на ответчика Брызгалову И.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от металлических столбов.

Горелов А.Н. обратился в суд с заявлением к Брызгаловой И.В. о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу.

В обоснование заявления указал, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности и ордера представлял адвокат Б. которому он в соответствии с представленными квитанциями уплатил **** рублей, а также он понес расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме **** руб. и **** руб. были уплачены банку за перевод денежных средств. Учитывая, что решение суда фактически состоялось в его пользу, просил взыскать указанные денежные суммы в полном объеме с указанного ответчика.

В судебном заседании Горелов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требований к ответчику Филину В.А. не предъявляет.

Ответчик Филин В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, полагая, что с Брызгаловой И.В. должны быть взысканы только расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя должен нести Горелов А.Н. самостоятельно.

Ответчик Брызгалова И.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила слушание дела отложить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Брызгалова И.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел заявление Горелова А.Н. в ее отсутствие, учитывая, что она ходатайствовала об отложении слушания дела, указывая на невозможность явки по семейным обстоятельствам, в результате этого нарушено ее право на судебную защиту. Также суд взыскал в пользу Горелова А.Н. расходы по экспертизе, между тем указанные расходы понесены Г.., которая заключила договор с экспертным учреждением и произвела оплату. Сведений о том, что Г ... подписала договор от имени Горелова А.Н. и в его интересах, как и того, что последний передал Г. денежные средства в счет оплаты экспертизы, в материалах дела не имеется. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя также подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска, что судом не было учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 167 ГПК РФ определяет последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Как усматривается из материалов дела, Брызгалова И.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела на дату вынесения определения 04.04.2013 года надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить слушание дела, однако доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы со ссылкой на нарушение права на судебную защиту не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Горелова А.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд проанализировал вышеуказанные правовые нормы, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой инстанции интересы истца Горелова А.Н. на основании доверенности от ****, выданной сроком на один год и ордера представлял адвокат Б. /л.д. 19 т.1/.

Расходы Горелова А.Н., связанные с участием данного представителя в суде первой инстанции в общей сумме **** руб. подтверждаются квитанциями **** на сумму **** /л.д. 4-10 т.3/.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом таких критерий, как сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, исходя из того, что требования заявлены только к ответчику Брызгаловой И.В., суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, учитывая, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами и соответствует критерию разумности и размеру понесенных истцом затрат.

Суд также взыскал в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, с чем не согласен заявитель, ссылаясь в частной жалобе на недопустимость доказательств понесенных ответчиком расходов.

Как усматривается из материалов дела, определением Судогодского районного суда Владимирской области от 06.10.2011 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " В.", оплата за ее проведение возложена на истца Горелова А.Н. /л.д. 187-188 т.1/.

В деле имеется доверенность осужденного Горелова А.Н. от ****, выданная сроком на 1 год, которой он уполномочил Г. представлять его интересы во всех судебных учреждениях с полным объемом прав, какие предоставлены истцу /л.д. 14 т.1/.

Представитель истца, следуя определению суда от 06.10.2011, заключила **** с экспертным учреждением ООО " В." договор на выполнение работ по судебной землеустроительной экспертизе и произвела оплату экспертизы равными платежами по **** руб. и услуг банка за перевод денежных средств в общей сумме **** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями /л.д. 3. 11-13 т.3/.

Судебная коллегия находит выводы суда о возмещении Горелову А.Н. расходов по экспертизе и услуг банка в размере **** руб., основанных на представленных доказательствах правильными, признавая, что представитель действовала в интересах истца в рамках рассматриваемого гражданского дела и предоставленных доверенностью полномочий. В связи с этим доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств понесенных истцом расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Брызгаловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова