Постановление Владимирского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 4а-135/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Петрова А.А. в интересах Швец И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Швец И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 марта 2013 года Швец И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в **** час. **** мин. около дома N **** по ул. **** в г. **** **** области Швец И.В., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6).

Признаки, дающие основание полагать, что Швец И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым она была ознакомлена, однако отказалась от его подписания, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Швец И.В. отказалась, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения она в присутствии двух понятых также отказалась.

Основанием для привлечения Швец И.В. к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Отказ Швец И.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - ****, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данные о понятых, удостоверенные подписями.

Каких-либо доказательств того, что Швец И.В. не отказывалась выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении не допущено. Его содержание полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным протоколом Швец И.В. была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала, а также не привела конкретных фактов о допущенных со стороны должностного лица нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим признание его недействительным.

По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.

Утверждение защитника о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а именно времени совершения правонарушения (00 час. 55 мин. вместо 00 час. 35 мин.), не является основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку не опровергают факт управления Швец И.В. транспортным средством и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Данное ходатайство разрешено судьей в предусмотренной части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов (л.д. 50). При этом разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД также является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ от 01.03.2012 N 140, а именно не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), не может быть принят во внимание.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления рапорта не регламентирован, рапорт инспектора ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором фиксируются обстоятельства выявленного нарушения, а также дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод жалобы защитника о том, что судьей городского суда не были разъяснены его права и обязанности при рассмотрении жалобы Швец И.В. на постановление мирового судьи, несостоятелен.

В материалах дела действительно отсутствует подписка защитника Петрова А.А. о разъяснении ему прав, однако данное обстоятельство на юридическую квалификацию действий Швец И.В. не повлияло, так как действия защитника, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими.

То обстоятельство, что в решении судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не указан срок и порядок его обжалования, не является основанием для его отмены. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора. Отсутствие в решении судьи указанных сведений не помешало Швец И.В. воспользоваться правом обжалования состоявшихся судебных актов в надзорную инстанцию Владимирского областного суда.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей городского суда, о наличии в действиях Швец И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Швец И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 марта 2013 и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Швец И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова А.А. в интересах Швец И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов