Постановление Владимирского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 4а-132/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Капусткина Е.В. на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Капусткина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2013 года Капусткин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Капусткин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая им незаконными.

Потерпевшая А., уведомленная о подаче надзорной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок не представила на нее возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут Капусткин Е.В., находясь в общественном месте в здании ДОСБ N 8611/095, расположенного по адресу: ****, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки А., чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сообщением ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 07.03.2013 (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшей А. от 07.03.2013 (л.д. 6), письменными объяснения свидетеля **** от 07.03.2013 (л.д. 7), рапортом сотрудника ОВО по ЗАТО г. Радужный от 07.03.2013 (л.д. 8), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Капусткин Е.В. нецензурной бранью не выражался, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей установлено, что Капусткин Е.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника полиции, в жалобе не приведено.

Допрошенные судьей районного суда потерпевшая А., сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении - ****, свидетели **** и **** подробно изложили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с нарушением Капусткиным Е.В. в отделении сбербанка общественного порядка и спокойствия, находящихся в нем сотрудников и клиентов, сопровождающееся нецензурной бранью.

У судьи не имелось оснований полагать, что показания указанных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Ссылка Капусткина Е.В. на то обстоятельство, что нарушение им общественного порядка не подтверждено показаниями незаинтересованных лиц - посетителями сбербанка, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может, поскольку по смыслу положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица (свидетели) не относятся к числу обязательных участников административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 указанной нормы вкачестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В то же время ходатайств о вызове в суд иных свидетелей заявитель, которому в процессе рассмотрения дела разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись с камер наблюдения из операционного зала отделения сбербанка, на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов.

Указанное ходатайство было удовлетворено при рассмотрении дела, однако в суд она не была представлена, в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Данные действия суда не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Как усматривается из материалов дела, повторное заявленное Капусткиным Е.В. ходатайство об истребовании видеозаписи, разрешено судьей областного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 27.03.2013 в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей областного суда, о наличии в действиях Капусткина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Капусткина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Капусткина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Капусткина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов