Определение Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 07р-198/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Слободяновой Н. А. на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Слободяновой Н.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N31 Волгоградской области от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

у

с т а н о в и л:

7 сентября 2012 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N31 Волгоградской области ИП Слободянова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Слободянова Н.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N31 от 7 сентября 2012 года.

8 февраля 2013 года определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ИП Слободяновой Н.А., было отказано.

На определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года ИП Слободяновой Н.А. была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой она просит указанное определение отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N31 Волгоградской области от 7 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав Слободянову Н.А. поддержавшую жалобу, представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Зайцева В.А., не признавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как следует из содержания жалобы поступившей 12.11.2012 в районный суд, Слободяновой Н.А. было заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела видно, что 7 сентября 2012 года в отношении ИП Слободяновой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка N31 Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. 14 сентября 2012 года тем же судьёй было вынесено определение об устранении описок в постановлении от 7 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N31 Волгоградской области судья районного суда, сослался на то, что копия указанного постановления была направлена ИП Слободяновой Н.А. 10 сентября 2012 года по тому адресу, который Слободяновой Н.А. был указан, как место ее проживания и конверт с копией постановления возвратился в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" с указанием даты 2 октября 2012 года, которая в силу разъяснений Президиума Верховного суда РФ считается датой вступления судебного постановления в законную силу.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как видно из содержимого конверта, возвратившегося в суд за истечением срока хранения 2.10.2012 года, на который в качестве доказательства ссылается судья районного суда, в нем находилась только копия определения мирового судьи от 14.09.2012 года об исправлении описки в судебном постановлении от 7.09.2012 года и никакой копии постановления направлявшейся Слободяновой Н.А. в нем нет (л.д.103).

Более того, как видно из почтовых штемпелей на конверте, он был отправлен Слободяновой Н.А. не 10.09.2012 года, а 20.09.2012 года. Какого либо иного доказательства о направлении в адрес Слободяновой Н.А. копии постановления 10.09.2012 года в материалах дела нет.

Вместе с тем, как видно из материалов дела 29.10.2012 года мировым судьей судебного участка N31, Слободяновой Н.А. вновь была направлена копия постановления и как следует из копии сопроводительного письма, сделано это было мировым судьей из-за отсутствия сведений о вручении ей копии вынесенного судебного постановления.

Таким образом, следует признать, что достоверных сведений о вручении или надлежащим направлении в адрес Слободяновой Н.А. постановления от 7 сентября 2012 года в распоряжении судьи районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не было.

Критически оценивая все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что определение об отказе в восстановлении Слободяновой Н.А. срока для подачи жалобы было вынесено судьей 8 февраля 2013 года преждевременно и без каких либо законных оснований, поскольку фактически, впервые судебное постановление о привлечении её к административной ответственности Слободянова Н.А. получила только 2.11.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, а жалоба, поданная Слободяновой Н.А. подлежит возвращению в Ленинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Слободяновой Н.А. отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.