Решение Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 07р-191/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Котовой Г. П. по её жалобе на решение судьи Быковского районного суда, Волгоградской области от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Быковского района Волгоградской области по использованию и охране земель Волгоградской области от 19.10.2012 года Котова Г.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление было обжаловано Котовой Г.П. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и решением Заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель от 8.11.2012 года, оно было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Новым Постановлением Главного государственного инспектора Быковского района Волгоградской области от 22.11.2012 Котова Г.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако дальнейшее производство по делу должностным лицом было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением Котова Г.П. обратилась с жалобой в Быковский районный суд Волгоградской области, в которой просила данное постановление от 22.11.2012 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Быковского районного суда от 30.01.2013 года жалоба Котовой Г.П. была удовлетворена, постановление от 22.11.2012 года отменено, а производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи районного суда Котова Г.П. не согласилась и в жалобе, поданной в областной суд просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что вмененное Котовой Г.П. административное правонарушение, квалифицированное административным органом по ст.7.1 КоАП РФ, произошло 17 октября 2012 года.

Следовательно, судья правильно пришла к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 17 декабря 2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как следует из материалов дела главным государственным инспектором Быковского района по использованию и охране земель при вынесении постановления не выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления от 22 ноября 2012 года при указании признания Котовой Г.П. виновной в совершении административного правонарушения, должностным лицом не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а в мотивировочной части постановления также отсутствует вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении административного органа имеются существенные недостатки, влекущие его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение, однако в связи с истечением сроков давности рассмотрения данного дела, и невозможности по этому основанию дальнейшего его рассмотрения, судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления и прекращения дальнейшего производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Котовой Г.П. к административной ответственности, не сделав при этом никаких выводов о виновности Котовой Г.П. в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства уже были ранее установлены областным судом при вынесении решения от 27.02.2013 года по жалобе Главного государственного инспектора Быковского района Волгоградской области по использованию и охране земель Волгоградской области на решение судьи Быковского районного суда от 30.01.2013 года и решение судьи было оставлено без изменений.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки установленные статьями 30.2,30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку Котовой Г.П. в жалобе заявлено об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и она просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу именно по данному основанию при пересмотре вынесенного судебного решения дело подлежит проверке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Пятакова А.И. и гр. Пятаковой Л.И. о незаконном использовании Котовой Г.П. земельного участка, заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Грацким В.В. 11.10.2012 за N 171 вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Во исполнение указанного распоряжения, 17.10.2012 главным государственным инспектором Быковского района по использованию и охране земель Седовой Е.А. проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N " ... " используемом Котовой Г.П.

В ходе проверочных мероприятий в отношении Котовой Г.П. выявлено нарушение земельного законодательства, в частности земельный участок площадью " ... " кв.м, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", (площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... "), используется Котовой Г. П. для ведения личного подсобного хозяйства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту должностным лицом в отношении Котовой Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельства, подтверждающие незаконное занятие и использование данного земельного участка Котовой Г.П. подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства, протоколом осмотра территории, схематическим чертежем земельного участка, результатами обмера площади земельного участка, фототаблицей.

Из материалов дела также следует, что за допущенное правонарушение должностным лицом 19.10.2012 года было принято решение о привлечении к ответственности Котовой Г.П. по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, как следует из содержания постановления Котова Г.П. его частично признала и сделала собственноручную запись об этом не согласившись только с выводом должностного лица о преднамеренности своих действий.

В дальнейшем данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом на основании жалобы Котовой Г.П., в связи с допущенными неточностями и неполнотой проведенной проверки.

Новым постановлением административного органа от 22.11.2012 года Котова Г.П. вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако дальнейшее производство по делу должностным лицом было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания.

Данное постановление, также было обжаловано Котовой Г.П.

Анализ доводов содержащихся в жалобах Котовой Г.П. на постановление главного государственного инспектора Быковского района по использованию и охране земель о привлечении её к административной ответственности подаваемых ею высшему должностному лицу и в суд, позволяет сделать вывод о том, что они по существу сводятся к допущенным административным органом процессуальным нарушениям при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичные доводы содержатся и в жалобе Котовой Г.П. на решение судьи районного суда.

При этом, каких либо ссылок на неправильное применение должностными лицами норм материального права, на основании которых было признано отсутствие у Котовой Г.П. права собственности на используемый ею земельный участок площадью 41 кв.м и правоустанавливающих документов на него, Котова Г.П. в жалобе не приводит, указывая лишь на то, что она не полностью использует принадлежащий ей земельный участок площадью 874 кв.м., к которому прилегает спорный земельный участок.

Доводы Котовой Г.П. содержащиеся в жалобе на решение судьи, о том. что административным органом не установлен факт использования ею земельного участка большей площадью, чем находится у неё в собственности, а значит доказательства об отсутствии у неё права на прилегающий земельный участок 41 кв.м основаны на ошибочном и неверном толковании, по своему усмотрению норм земельного законодательства.

Между тем, как видно из материалов дела, одновременно с несогласием с отсутствием у неё права на спорный земельный участок Котова Г.П. в период привлечения её к административной ответственности принимала меры для его законного оформления и присоединения к своему земельному участку, что подтверждается письменным объяснением Котовой Г.П. должностному лицу составлявшему протокол, из которого следует, что она установила забор отгородив спорный земельный участок и обратилась по данному вопросу в землеустроительные органы и к архитектору района, её письменными заявлениями на имя главы Администрации Быковского района в которых она объясняет свои действия по установлению забора и огораживанию прилегающего земельного участка и просит о передаче ей в собственность прилегающего земельного участка и об оформлении на него правоустанавливающих документов.

Таким образом, доводы жалоб Котовой Г.П. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и у судьи районного суда не было оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Напротив, согласившись с имеющимися процессуальными нарушениями при составлении протокола и недостатками при проведении проверки, указанными в жалобе и которые невозможно было устранить без возвращения дела на новое рассмотрение, судья в пределах своих полномочий прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения Котовой Г.П. к административной ответственности, поскольку такие же действия должен был совершить и административный орган, в случае возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы жалобы Котовой Г.П. о необоснованности прекращения судом производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Котовой Г. П. оставить без изменения, а её жалобу на указанное решение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.