Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 07р-190/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ "Приморье" Панченко Николая Ивановича по его жалобе на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N4906-ВС от 19 декабря 2012 года начальника МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области председатель СНТ "Приморье" Панченко Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Панченко Н.И. в Городищенский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление начальника МИФНС России N 5 по Волгоградской области была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Панченко Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав Панченко Н.И., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011 года (далее по тексту - Положение N 373-П) предусмотрено, что настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. п. 5.1, 5.5 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

В соответствии с п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 - полное оприходование в кассу наличных денег.

Из материалов дела следует, что в период с 03.12.2012 года по 17.12.2012 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по "адрес" в соответствии с поручением от 03.12.2012 N " ... " проведена проверка СНТ "Приморье" по адресу: "адрес" по вопросу полноты учета денежной выручки и порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской за период с 01.09.2012 по 02.12.2012.

В ходе проверки установлено, что кассовая книга за период с 16.01.2012 года года в СНТ "Приморье" не велась. Расхождение между приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой составило сумму 489 691 рубль 06 копеек, которая образовалась вследствие неоприходования в кассу СНТ "Приморье" денежных средств 16 ноября 2012 года - в размере " ... " рублей " ... " копеек, 28 ноября 2012 года - в размере " ... " рублей " ... " копеек, 29 ноября 2012 года - в размере " ... " рублей " ... " копеек, 30 ноября 2012 года - в размере " ... " рублей " ... " копеек, 01 декабря 2012 года - в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судья районного суда правильно посчитал, что председатель СНТ "Приморье" будучи руководителем юридического лица, фактически является надлежащим должностным лицом привлеченным к административной ответственности поскольку в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать руководителей и работников осуществляющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В связи с изложенным, доводы жалобы Панченко Н.И. о том, что административную ответственность за данное административное правонарушение должен нести бухгалтер нахожу неубедительными, поскольку являясь руководителем юридического лица Панченко Н.И. обязан осуществлять контроль за соблюдением как порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, так и контроль за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Кроме того, при оценке вины Панченко Н.И. следует учитывать, что несмотря на наличие в его организации бухгалтера, в соответствии с п. 1. ст. 6, действовавшего на момент вынесения постановления Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Факт совершения председателем СНТ "Приморье" Панченко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N " ... " от 17.12.2012 года, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и подписан Панченко Н.И., копией кассовой книги СНТ "Приморье", копиями приходных кассовых ордеров за период с 16.11.2012 по 02.12.2012, актом проверки полноты учета выручки от 17.12.2012 N " ... ", объяснением главного бухгалтера " ... "

При таких обстоятельствах, начальник Межрайонной ИФНС России N5 по "адрес" правомерно признал председателя СНТ "Приморье" Панченко Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Панченко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые рассматривались в районном суде и направлены на переоценку доказательств бывшим предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление административного органа.

Имеющиеся в жалобе ссылки на нарушения налогового законодательства при осмотре и изъятии кассовых и бухгалтерских документов, допущенные должностным лицом административного органа по существу основаны на нормах законодательства не имеющих отношения к административному производству и не могут повлечь отмену постановления и судебного решения, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется по правила КоАП РФ и каких либо доказательств допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушений требований гл.27 КоАП РФ жалоба не содержит.

Доводы жалобы Панченко Н.И. о наличии в протоколе недостатков для суда являются неубедительными, поскольку как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении ...

Каких либо существенных недостатков протокол не содержит, а указание в жалобе на якобы неправильное внесение в графу протокола об административном правонарушении N " ... " "объяснение законного представителя юридического лица" объяснений главного бухгалтера " ... " без разъяснений её процессуальных прав и обязанностей является надуманным, поскольку как следует из материалов дела, в отношении Панченко Н.И. составлялся протокол под иным номером- протокол об административном правонарушении N " ... " от 17.12.2012 года и объяснения в него он вносил собственноручно. " ... " же давала объяснения на отдельном бланке по N " ... "

Таким образом, действия Панченко Н.И. правильно квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панченко Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Городищенского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении председателя СНТ "Приморье" Панченко Николая Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "