Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 07р-188/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Андреевой Ирины Ивановны по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду " ... " N " ... " от 02 февраля 2013 года Андреева Ирина Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Поданная Андреевой И.И. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Андреева И.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Андрееву И.И., поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.13.1. ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2013 года в 14 час. 30 мин. водитель Андреева И.И., управляя автомобилем "Мазда-3" N " ... " на "адрес" не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушив п. 14.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Андреева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами виновности Андреевой И.И. в совершении административного правонарушения являются объяснения Андреевой И.И. от 02 февраля 2013 года, согласно которым она двигалась на перекрестке пересечения "адрес" со стороны "адрес" на зеленую стрелку светофора, пропустив всех пешеходов, начала движение по "адрес", повернув на "адрес", она снова пропустила всех пешеходов и со скоростью 1 км/час начала движение, проехав пешеходный переход на 5 метров, внезапно на проезжую часть выскочила женщина, она резко затормозила, но женщина, выбежав на проезжую часть, внезапно остановилась, налетев на ее автомашину; объяснения " ... " отобранных на месте ДТП, из которых следует, что она шла вдоль "адрес", подойдя к проезжей части, она дождалась зеленого сигнала светофора и начала переходить проезжую часть. Она видела, что с "адрес" поворачивает а/м Мазда, при этом она продолжила движение, так как ей горел зеленый сигнал светофора, однако почувствовала толчок, после которого она упала на асфальт, после чего к ним подъехал сотрудник ГИБДД. Проезжую часть она переходила по пешеходному переходу; схема ДТП, подписанная его участниками и понятыми, из которой следует, что со слов пешехода, местом ДТП являет пешеходный переход; протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2013 года, согласно которому на данному участке дороги имеется регулируемый пешеходный переход и фототаблица.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о допущенных судьей процессуальных нарушениях нарушивших конституционные права Андреевой И.И. при отказе в удовлетворении заявленных ею письменных ходатайств, своего подтверждения не нашли.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 647-О-О разрешение судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При отказе Андреевой И.В. в удовлетворении её ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, истребования из Администрации "адрес" схемы расстановки знаков и размещения дорожной разметки, записей с видеокамер, проведения судебно-медицинского исследования характера полученный " ... " повреждений, приобщения к материалам дела составленного Андреевой И.И. расчета тормозного пути судьёй было вынесено мотивированное определение, обоснованность которого не вызывает сомнений, поскольку допрос понятых присутствовавших при составлении схемы ДТП и запрашиваемые документы не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела и никак не связаны с доказательствами имеющими существенное значение при оценке состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении дела не был нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении не внесены все свидетели и очевидцы, не свидетельствует о его незаконности, а указание на не разъяснение прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ не соответствует действительности, поскольку как следует из административного материала, перед составлением протокола в 16.40 2.02.2013 года Андреева И.И. пожелала собственноручно написать объяснение на отдельном бланке, которое и было ею написано, с разъяснением ей всех прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с которыми она собственноручно расписалась.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Доводы Андреевой И.И. о том, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения её к административной ответственности являются надуманными и направлены на избежание установленной Законом на нарушение ПДД ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке ранее исследованных в районном суде доказательств и по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые уже выяснялись при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Андреевой Ирины Ивановны

- оставить без изменения, а её жалобу на указанное решение - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "