Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 07р-184/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Цевашева Владислава Ивановича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электрика группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции " ... " N " ... " от 19 декабря 2012 года Цевашев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Цевашев В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.

В жалобе в областной суд Цевашев В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления, просит их отменить, поскольку вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, так как автомобиль "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак Е 576 ТО 34 регион находился во владении и в пользовании другого лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года в отношении Цевашева В.И. было вынесено постановление "адрес" по делу об административном правонарушении, согласно которому 23 ноября 2012 года в 14:40:25 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "ВАЗ 2106" N " ... " регион, собственником (владельцем) которого является Цевашев Владислав Иванович, N " ... ", проживающий по адресу: "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П" N " ... ", работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда правильно сделала вывод, что представленные в суд письменные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Критически оценивая доводы жалобы Цевашева В.И. поданной в областной суд, полагаю, что они направлены на переоценку доказательств, которые уже исследовались судьей районного суда, которая обоснованно пришла к выводу, что договор купли-продажи N6 от 9 ноября 2012 года, согласно которому продавец Цевашов Владислав Иванович передал покупателю " ... " за сумму в размере 30000 рублей автомобиль марки "ВАЗ 2106", N " ... " года выпуска, цвет "Аквамарин", N кузова (коляски) 3433189, модель - Nдвигателя 03-0567504, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства N " ... ", выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-3 "адрес", не подтверждает факт нахождения указанного автомобиля 23.11.2012 года во владении и в пользовании иного лица, поскольку, согласно представленной карточки учета транспортного средства по состоянию на 13 февраля 2013 года, выданной начальником отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции " ... " право собственности на автомобиль марки "ВАЗ 2106", 1972 года выпуска, цвет "Аквамарин", N кузова (коляски) 3433189, модель - Nдвигателя 03-0567504, идентификационный номер отсутствует, зарегистрировано за Цевашевым Владиславом Ивановичем.

В силу п.4. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.24.5. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

В материалах дела, данные подтверждающие обращение Цевашова В.И. с заявлением в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета, принадлежащего ему транспортного средства, отсутствуют.

Таким образом, Цевашевым В.И. в нарушение требований ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, следует признать, что Цевашев В.И. в жалобе так не смог указать лицо, управлявшее вместо него транспортным средством и не представил в суд лицо, управлявшее его автомобилем в момент совершения административного правонарушения, либо письменные показания данного лица, с документами, подтверждающими право такого управления.

При этом утверждение Цевашева В.И. о том, что его автомобиль был продан некому " ... " объективно не может служить доказательством того, что им в момент совершения административного правонарушения управлял именно " ... " а не Цевашев В.И., до настоящего времени в силу закона являющийся собственником данного автомобиля.

Совершение административного правонарушения Цевашевым В.И. подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении "адрес" по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения, а также на установленном по делу факте наличия у Цевашева В.И. права собственности на транспортное средство "ВАЗ 2106" N " ... ".

Таким образом, судьей районного суда объективно было установлено, что несмотря на возложенную на него Законом обязанность и предоставленную возможность административному органу и суду доказывать свою невиновность, Цевашевым В.И. этого сделано не было, а его обращение с жалобой в суд, по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого решения жалоба не содержит

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения так и постановления административного органа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года и Постановление инженера-электрика группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции " ... " N " ... " от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цевашева Владислава Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "