Решение Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 07р-165/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Лотос" по жалобе его представителя Зарезин А.Н. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела N 2 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. N4-3354-12-ППР/44/15/2 от 19 октября 2012 года, юридическое лицо -ООО "Лотос" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) Якушенко А.В. от 30 ноября 2012 года указанное постановление от 19 октября 2012 года в отношении ООО "Лотос" оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Лотос" без удовлетворения.

Поданная представителем ООО "Лотос" Зарезин А.Н. в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное выше постановление и решение Государственной инспекции труда в Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представитель ООО "Лотос" Зарезин А.Н.обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, исследовав материалы дела, нахожу жалобу представителя ООО "Лотос" Зарезин А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ч.1 и ч.6 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается письменной форме, составляется в двух экземплярах каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя".

В силу ст.57 ТК РФ обязательным в трудовом договоре являются: продолжительность ежедневной работы, начало работы. Окончание, перерыв в течение рабочего времени, выходные дни, условие об обязательном медицинском страховании работника в соответствии с ТК РФ и федеральными законами, условия предоставления дополнительных отпусков работникам с сохранением заработной платы, дата начала работы, трудовая функция работника, в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, обязанности работников в соответствии с должностной инструкцией или приложение должностной инструкции к трудовому договору, материальная ответственность работника и работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ работодатель и работник несут ответственность за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой), персональных данных других работников.

Как следует их материалов дела, 19 сентября 2012 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Лотос", в результате которой было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность 7 человек. Со всеми работниками заключены трудовые договоры.

Однако, локальными актами, действующими в организации (правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры) не установлены дни выплаты заработной платы, что является нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ.

Требования ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ООО "Лотос" не соблюдается.

Также, работникам ООО "Лотос" не выдаются расчетные листки, что являются нарушением ч.1 ст.136 ТК РФ. Кроме того, в нарушении требований ст.57,67 ТК РФ в трудовых договорах отсутствуют ссылки к содержанию трудового договора.

В локальных нормативных актах, действующих на предприятии отсутствуют положения, касающиеся индексации заработной платы, соответственно индексация заработной платы работникам не производится.

Указанные основания послужили поводом для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

При рассмотрении данного дела административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений, обстоятельства совершения административного правонарушения были исследованы полно, что позволяет считать решение административного органа законным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО "Лотос" при рассмотрении его жалобы начальником Гострудинспекции Волгоградской области был извещен о рассмотрении его жалобы на постановление административного органа на другую дату и не смог участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства, были опровергнуты в судебном заседании областного суда представителем Гострудинспекции, пояснившим, что действительно первоначально ООО "Лотос" было извещено о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом вместо 30 ноября 2012 года на 30 декабря 2013 года, однако это было устранено и в адрес ООО "Лотос" было направлено повторное извещение на 30 ноября 2012 года по почте, а также была направлена телефонограмма, зафиксированная в книге учета телефонограмм.

В судебном заседании областного суда обозревалось письменное извещение в адрес ООО "Лотос", о рассмотрении жалобы на постановление гострудинспекции 30 ноября 2012 года в 10.40 в г.Волгограде, по ул.Калинина, д.13, кабинет N501, которое было извлечено из запечатанного почтового конверта направлявшегося в адрес ООО "Лотос" и вернувшегося в Гострудинспекцию Волгоградской области по истечению срока хранения. В судебном заседании также обозревалась книга учета телефонограмм Гострудинспекции Волгоградской области, из которой следует, что 27.11.2012 года в адрес директора ООО "Лотос" Озерина А.А. на телефон " ... " направлялась телефонограмма зарегистрированная в книге под N N " ... " в которой сообщалось о рассмотрении жалобы на постановление Гострудинспекции в отношении ООО "Лотос" и самого Озерина А.А. 30.11.2012 года в г.Волгограде, по ул.Калинина, д.13, кабинет N501, время прибытия к 10.30.

Таким образом, нахожу установленным то обстоятельство, что ООО "Лотос" и его директор извещались о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим административным органом надлежащим образом и представителем ООО "Лотос" доказательства такого извещения опровергнуты не были.

При таких данных, судья районного суда обоснованно признала решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) Якушенко А.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лотос" от 30 ноября 2012 года законным, поскольку в постановлении приведено достаточное количество доказательств, подтверждающих совершения ООО "Лотос" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы дополнительной жалобы представителя ООО "Лотос" Зарезин А.Н., из которой следует, что в постановлении ООО "Лотос" было необоснованно вменено единственное нарушение о не проведении на предприятии индексации заработной платы, несмотря на наличие изданного приказа об индексации зарплаты от 27.12.2011 года и решение Михайловского районного суда по гражданскому делу от 20.11.2012 года, подтвердившее эти обстоятельства, не могут служить основанием для отмены судебного решения и постановления административного органа.

Как следует из содержания постановления Гострудинспекции от 19.10.2012 года, вопреки доводам дополнительной жалобы, отсутствие нормативных актов по индексации зарплаты, было не единственным выявленным административным органом нарушением.

Так, на момент проверки были выявлены факты невыдачи работникам расчетных листков по зарплате, в нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ, трудовые договора, заключенные с работниками не в полной мере содержат обязательные условия предусмотренные ст.57 ТК РФ, локальными актами действующими а организации не установлены дни выплаты заработной платы в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, не разработаны системы оплаты труда, заключающиеся в установлении доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования.

Таким образом, у административного органа имелись и иные причины для привлечения юридического лица ООО "Лотос" к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, которые были отражены в постановлении и послужили основанием для его наказания.

Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены полно.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года, а также постановления и решения Гострудинспекции Волгоградской области не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года по жалобе на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) Якушенко А.В. от 30 ноября 2012 года по жалобе на постановление от 19.10.2012 года N3354-12-ППР\44\15\2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Лотос" оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Лотос" Зарезин А.Н. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.