Определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 07р-231/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "адрес" на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО "Радеж",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 октября 2012 года ООО "Радеж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей.

14 декабря 2012 года постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Волгоградской области " ... " указанное постановление отменено.

Не согласившись с постановлением начальника Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 октября 2012 года " ... "., считая себя потерпевшим по данному делу, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

19 марта 2013 года определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда отказано " ... " в принятии его жалобы.

" ... " в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав " ... ", поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи районного суда от 19 марта 2013 года законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в частности, потерпевшим.

Как видно из материалов дела, " ... ", подавая жалобу в Центральный районный суд г.Волгограда, полагал, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Радеж" является потерпевшим. Такое утверждение " ... " основано на том, что он, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения суда по гражданскому делу, является взыскателем. Должником, обязанным исполнить требования неимущественного характера, является ООО "Радеж".

Согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Предусмотренная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения, совершение которого вменено ООО "Радеж", заключается в неисполнении законных требований представителя федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках вынесенного судебного решения по гражданскому делу.

В данном случае, исходя из состава административного правонарушения, вред действиями юридического лица- ООО "Радеж" причиняется институтам государственной власти РФ, в отношении которых направлены его противоправные действия, но не " ... ".

Поэтому " ... ", в пользу которого было вынесено судебное решение по гражданскому делу, на основании выданного исполнительного листа, как взыскатель является лишь участником исполнительного производства, что вовсе не означает, что он одновременно является и участником возбужденного административного производства в отношении ООО "Радеж" за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, " ... " в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Радеж", потерпевшим признан быть не может, что не препятствует ему защищать свои права в судебном порядке в рамках исполнительного производства и гражданского процессуального судопроизводства.

При таких данных, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы " ... " на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, в связи с чем, судом правомерно была возвращена жалоба заявителю.

Какие либо, правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Радеж", оставить без изменения, а жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "