Решение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 07р-223/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении

ООО "Тамерлан" по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Куприянова С.Н. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2012 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ООО "Тамерлан" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Судьёй Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда постановлено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд на решение судьи главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Куприянов С.Н. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "Тамерлан" Похлебина С.В. просившего отказать в удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Тамерлан" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ имели место 18 октября 2012 года (день увольнения работника).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 декабря 2012 года.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 27 февраля 2013 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Тамерлан" отменено и прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Куприянова С.Н. о том, что ООО "Тамерлан" правомерно было привлечено к административной ответственности и о том, что выводы суда о ненадлежащем извещении общества ошибочны, являются несостоятельными, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как видно из судебного решения (л.д.112 абз.3,4) при вынесении судебного решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, судьей был сделан вывод о виновности ООО "Тамерлан" в совершении административного правонарушения, в связи с чем, прихожу к выводу, что в этой части судебное решение подлежит изменению.

В то же время на основании изложенного полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении

ООО "Тамерлан" изменить, исключив из мотивировочной части решения (л.д.112 абз.3,4), вывод о виновности

ООО "Тамерлан

" в совершении административного правонарушения, оставив в остальной части данное решение без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Куприянова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.