Решение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 07р-215/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулешова И. А. по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. 34 ЦФ 623317 от 26 декабря 2012 года Кулешов И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.A. от 1 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кулешова И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Кулешов И.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.

В жалобе в областной суд Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления, просит их отменить, поскольку считает, что транспортным средством управляло иное лицо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года в отношении Кулешова И.А. было вынесено постановление 34 ЦФ 623317 по делу об административном правонарушении, согласно которому 19 декабря 2012 года в " ... " по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", собственником (владельцем) которого является Кулешов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П N 0959, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда правильно сделала вывод, что представленные в суд письменные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства вызова Кулешова И.А. повесткой для разбирательства жалобы в Центр АФАПОДД ГИБДД, он не явился туда сам и не представил лицо управлявшее его автомобилем, с документами, подтверждающими право такого управления.

Критически оценивая доводы жалобы Кулешова И.А. поданной в областной суд, полагаю, что они направлены на переоценку доказательств, которые уже исследовались судьей районного суда, обоснованно сделавшей вывод, что представленный в судебное заседание страховой полис, согласно которого перечень количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - неограничен, а также пояснения Ф.И.О. N1, якобы подтверждающие факт управления им транспортным средством 19.12.2012 г., принадлежащим Кулешову И.А., не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда объективно было установлено, что несмотря на возложенную на Кулешова И.А. Законом обязанность и предоставленную возможность административным органом и судом доказывать свою невиновность им этого сделано не было, а представление им вышеперечисленных доказательств в суд, по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения так и постановления административного органа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года и Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. 34 ЦФ 623317 от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Кулешова И. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда: Коробицын А.Ю.