Определение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 07р-214/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татевосяна Р. Ю. на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Татевосяна Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ) NЮ5/1-12 от 09.01.2013 года член единой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области Татевосян Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 29999 руб. 77 коп.

Не согласившись в вынесенным постановлением Татевосян Р.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 марта 2013 жалоба Татевосяна Р.Ю. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, по месту рассмотрения дела в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ).

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Татевосян Р.Ю. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда как незаконное, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении территориальной подсудности следует исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого составлен протокол.

Проверив материалы дела, выслушав Татевосяна Р.Ю. поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи районного суда постановленным в соответствии с законом и неподлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Направляя жалобу на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону судья районного суда правильно руководствовалась положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ и исходила из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Татевосяна Р.Ю. рассмотрено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ), расположенного в г.Ростове-на-Дону по ул.Социалистической д.112 и место рассмотрения дела находится на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Доводы настоящей жалобы о подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Центральному районному суду г. Волгограда основаны на неправильном толковании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003 (ответ на вопрос N 36).

Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу утвержденным приказом Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 18 мая 2012 г. N 61 установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу является территориальным органом Рособоронзаказа межрегионального уровня и создано для осуществления деятельности Рособоронзаказа на территории Южного федерального округа.

Согласно п.5 ч.7 раздела II Положения указанный территориальный орган осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

Из указанного нормативного правового акта следует, что территорией, на которую распространяется юрисдикция, в том числе и в части полномочий по рассмотрению административных дел о нарушении законодательства о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг (ст.7.30 КоАП РФ) является вся территория Южного федерального округа в состав которого входит г.Волгоград и Волгоградская область.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе Татевосяна Р.Ю. на постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ) от 9 января 2013 г., суду необходимо было исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция вышеуказанного должностного лица, т.е. территории Южного федерального округа, и из места рассмотрения дела органом, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Судья районного суда, установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая д.112 и что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ), юрисдикция которого распространятся на всю территорию Южного федерального округа, а значит на территорию г.Волгограда и Волгоградской области, сделала правильный вывод о подведомственности жалобы на обжалуемое постановление судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону на территории которого рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены определения районного судьи и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым жалоба Татевосяна Р. Ю. на постановление Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ) NЮ/51-12 от 09.01.2013 года по делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области Татевосяна Р.Ю была направлена по подведомственности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а жалобу Татевосяна Р.Ю. на данное определение, без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.