Определение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 07р-213/12

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова В. А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору N023365 от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Скарлетт-Волгоград" Краснова В.А.

у

с т а н о в и л:

17 июля 2012 года постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Рачко Д.С. N023365 Краснов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1,2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснов В.А. 19.02.2012 года подал жалобу в Дзержинский районный суд г.Волгограда об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору N023365.

18 марта 2013 года определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда ходатайство Краснова В.А. было отклонено.

На определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2013 года Красновым В.А. была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он просит указанное определение отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Краснова В.А.- Лагутина Н.А., поддержавшего ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, государственного инспектора по пожарному надзору Рачко Д.С., просившего отказать в удовлетворении ходатайства, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору Рачко Д.С. вынесено постановление N023365 о совершении Красновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного чч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления Краснову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.30.1-30.3 КоАП РФ для обжалования указанного постановления в адрес вышестоящего органа либо в суд.

Вместе с тем, Краснов В.А. данным правом не воспользовался и постановление вступило в законную силу 27 июля 2012 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору от 17 июля 2012 года, Краснов В.А. обратился в суд только 19 февраля 2013 года, то есть после его вступления в законную силу.

При этом, ссылка Краснова В.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года об отмене акта проверки N291 от 28 июня 2012 года и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное отделением надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, не является основанием для отмены судебного определения, предметом которого, является только установление обстоятельств уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление, в соответствие с которым лицо было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, следует признать, что рассматривавшееся в различных инстанциях арбитражных судов дело об административном правонарушении в отношении ООО "Скарлетт-Волгоград", директором которого является Краснов В.А. не являлось препятствием для его обращения с жалобой в суд общей юрисдикции на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него самого.

Следовательно, утверждение представителя Краснова В.А. о том, что уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения Дзержинского районного суда, является то обстоятельство, что Краснову В.А. только 18.02.2013 года стало известно о том, что он может обратиться с жалобой в суд, т.е. с момента отмены арбитражным судом постановления органа пожарного надзора вынесенного в отношении ООО "Скарлетт-Волгоград", после чего он сделал вывод и своей невиновности как директор общества, является надуманным и не основанным на законе, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его директора как должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы Краснову В.А., судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Доводы, изложенные в жалобе Краснова В.А. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Краснова В.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору N023365 от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1,2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Скарлетт-Волгоград" Краснова В. А.,

оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.