Определение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 07р-208/12

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дешина Е. В. на определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N41 Волгоградской области от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении директора ООО "Право" Дешина Е.В.

у

с т а н о в и л:

1 октября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N41 Волгоградской области директор ООО "Право" Дешин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дешин Е.В. подал жалобу в Новониколаевский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N41 от 1 октября 2012 года.

19 февраля 2013 года определением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области ходатайство Дешина Е.В. было отклонено.

На определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года Дешиным Е.В. была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он просит указанное определение отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года в отношении Дешина Е.В. был составлен административный протокол, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, где указан адрес его проживания: "адрес", р. "адрес" (л.д. 4).

Административный материал был направлен по месту жительства Дешина Е.В., мировому судье судебного участка N41 Волгоградской области.

Судья извещал Дешина Е.В. посредством направления ему судебного извещения (л.д.16) о времени и месте рассмотрении дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, однако данное судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Дешин Е.В. уклонился от явки в суд.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Дешина Е.В. ходатайств об отложении судебного слушания и располагая сведениями о его надлежащем извещении, судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

1 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N41 Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении директора ООО "Право" Дешина Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей.

Согласно почтовым штемпелям на конверте, копия указанного постановления была направлена 9 октября 2012 года по адресу его фактического проживания: "адрес", р. "адрес", однако как видно из материалов дела, почтовый конверт с копией постановления был возвращен в связи с истечением срока хранения 19 октября 2012 года (л.д.21).

Судья районного суда обоснованно руководствовался разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, в соответствии с которым при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что датой вступления указанного постановления в законную силу является дата поступления в суд возвращенной копии постановления, то есть 22 октября 2012 года, что означает, что жалоба Дешина Е.В. была подана, когда постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы Дешину Е.В. судья районного суда указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Дешиным Е.В. и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку Дешин Е.В. уклонился от получения постановления по делу об административном правонарушении и не представил суду доказательства о невозможности получения им копии постановления с даты его вынесения до даты подачи его жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе Дешина Е.В. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дешина Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N41 Волгоградской области от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении директора ООО "Право" Дешина Е. В.,

оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.