Решение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 07р-206/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Маркухова В.В. по жалобе представителя Финогенова А. Н.- Булатова Н. А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2013 года постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Волжскому Смирнова Н.С. 34 АА N100708 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Маркухова В.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласился представитель Финогенова А.Н.- Булатов Н.А., который в своей жалобе в Волжский городской суд оспаривал данное решение и просил его отменить.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением городского суда в своей жалобе в областной суд представитель Финогенова А.Н. - Булатов Н.А. просит отменить постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Волжскому Смирнова Н.С. 34 АА N100708 от 14 февраля 2013 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Финогенова А.Н.- Булатова Н.А., представителя Маркухова В.В.- Шапощникова Н.А., инспектора ДПС Смирнова Н.С. нахожу постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Волжскому Смирнова Н.С. 34 АА N100708 от 14 февраля 2013 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года не подлежащими отмене, а жалобу удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств.

Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП произошедшего 12 июля 2012 года водитель Маркухов В.В. управляя автомобилем " " ... " государственный номер " ... ", совершил наезд на стоящий автомобиль " ... " государственный номер " ... ". В результате ДТП пассажир автомобиля " ... " Финогенов А.Н. получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта N 1882 от 3 октября 2012 года.

Как следует из материалов административного дела, Финогенов А.Н. потерпевшим по делу признан не был, в связи с тем, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа было установлено, что ДТП произошло в результате создания со стороны Финогенова А.Н. помех водителю Маркухову В.В., из-за которых водитель не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на другой автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования Маркухова В.В. от 17.07.2012 года, который в результате противоправных действий Финогенова А.Н. получил телесные повреждения, а также свидетельскими показаниями.

Судья на основании исследованных им документов, находящихся в административных материалах пришел к обоснованному выводу, что в действиях Маркухова В.В. отсутствовал состав административного правонарушения и должностным лицом на законных основаниях производство по делу было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы представителя Финогенова А.Н.- Булатова Н.А. о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не назначением административным органом по делу автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении Финогенова А.Н. являются надуманными, поскольку как видно из материалов дела, каких либо ходатайств от Финогенова А.Н. и его представителя о назначении данных экспертиз не заявлялось и имевшихся в деле иных доказательств было достаточно для вывода должностного лица об отсутствии в действиях Маркухова В.В. состава административного правонарушения.

Что касается доводов представителя Финогенова А.Н.- Булатова Н.А. о допущенных инспектором Смирновым Н.С. нарушениях при рассмотрении заявления об отводе, то исходя из данных пояснений самим Смирновым Н.С. и представителем Маркухова В.В.- Шапощниковым Н.А. относительно заявления об отводе, то полагаю, что данные нарушения не являются существенными и влекущими отмену вынесенного постановления.

Ссылка представителя Финогенова А.Н.- Булатова Н.А. на недостатки протокола и постановления, связанные с разночтениям в процессуальных документах и пояснениях очевидцев времени совершения ДТП, также не может повлечь отмену постановления, поскольку в судебном заседании указанные недостатки, были восполнены пояснениями инспектора ДПС Смирнова Н.С., который пояснил, что на основании пояснений участников и очевидцев ДТП, которые не могли точно назвать время ДТП было принято считать приблизительное время около 17 часов 00 минут.

Жалоба представителя Финогенова А.Н., поданная в областной суд, фактически повторяет те же доводы, что и жалоба, подававшаяся в городской суд, которые направлены на переоценку доказательств уже бывших предметом рассмотрения в городском суде.

Каких либо иных доводов, на основании которых решение судьи городского суда подлежит отмене жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда и для удовлетворения жалобы на указанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года и постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Волжскому Смирнова Н.С. 34 АА N100708 от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Маркухова В.В. оставить без изменений, а жалобу представителя Финогенова А. Н.- Булатова Н. А. на указанное решение и постановление без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.