Определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 07р-247/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Е. М. на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Дроздова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства рыболовства Волгоградской области Арбиным А.В. N205719 от 12 марта 2013 года Дроздов Е.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением Дроздов Е.М., обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2013 года жалоба Дроздова Е.М., была направлена для рассмотрения по подведомственности в Светлоярский районный суд Волгоградской области, по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Дроздов Е.М., просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда, как незаконное, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 09.02.2012 N 3) при определении территориальной подсудности следует исходить из места рассмотрения административного материала, а не из места совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Дроздова Е.М., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи районного суда постановленным в соответствии с законом и неподлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 4.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно вынесено.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не носится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано становление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Направляя жалобу на рассмотрение по подведомственности в Светлоярский районный суд Волгоградской области судья районного суда правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ и исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Дроздова Е.М., рассмотрено должностным лицом комитета охотничьего хозяйства рыболовства Волгоградской области и его юрисдикция распространяется на всю территорию Волгоградской области, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе Дроздова Е.М., на постановлением начальника отдела охраны объектов живо животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства рыболовства Волгоградской области от 12 марта 2013 года, суду необходимо было исходить из места совершения административного правонарушения, т.е Светлоярский район Волгоградской области и из территории, на которую распространяется юрисдикция вышеуказанного должностного лица, т.е. территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Судья районного суда, установив, что дело об административном правонарушении совершено в Светлоярском районе Волгоградской области и что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом комитета охотничьего хозяйства рыболовства Волгоградской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию г.Волгограда и Волгоградской области, сделал правильный вывод о подведомственности жалобы на обжалуемое постановление судье Светлоярского районного суда Волгоградской области, на территории которого совершено административное правонарушение.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены определения районного судьи и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2013 года, в соответствии с которым жалоба Дроздова Е. М. на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства рыболовства Волгоградской области N205719 от 12 марта 2013 года по делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Дроздова Е.М. была направлена по подведомственности в Светлоярский районный суд Волгоградской области, оставить без изменения, а жалобу Дроздова Е.М. на данное определение, без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.