Решение Волгоградского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 07р-257/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Скоробогатова А. В. по жалобе его защитника Ткаченко В.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2012 года постановлением старшего ИДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Поликашина И.Н. 34 АА N063724 Скоробогатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Скоробогатов А.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области об отмене указанного постановления.

28 февраля 2013 года решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении жалобы Скоробогатову А.В., было отказано.

На решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года защитником Скоробогатова А.В. - Ткаченко В.В. была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи.

Считаю возможным, заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав Скоробогатова А.В. и его защитника Ткаченко В.В., поддержавших жалобу, второго участника ДТП- Тен В.Н. и его представителя Красикова И.В. не признавших доводы жалобы, старшего инспектора ДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Поликашина И.Н., выслушав показания свидетеля Ф.И.О. N1, нахожу постановление старшего ИДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области 34 АА N063724 от 22 декабря 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года, не подлежащими отмене, а жалобу удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 22 декабря 2012 года в " ... " Скоробогатов А.В., управляя автомашиной " ... " государственный номер " ... " нарушил п.9.10 Правил дорожного движения - не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля " ... " государственный номер " ... " совершил столкновение в его заднюю часть на встречной полосе движения.

Вина Скоробогатова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 МА N058090 от 22 декабря 2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении 34 АА N063724 от 22 декабря 2012 года; копией схемы происшествия от 22 декабря 2012 года; копией письменного объяснения второго участника ДТП Тен В.Н.; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Скоробогатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Довод защитника Скоробогатова А.В. - Ткаченко В.В. о том, что когда Скоробогатов А.В. совершал обгон с выездом на встречную полосу движения, водитель Тэн В.Н. перед началом выполнения маневра не включив указатель поворота нарушил п.8.1 ПДД, что в свою очередь привело к столкновению, судом первой инстанции проверялся и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку суд в рамках рассмотрения данного административного дела не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортному происшествия.

Более того, в судебном заседании областного суда была допрошена в качестве свидетеля супруга водителя Тен В.Н.- Ф.И.О. N1, которая пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении в одном автомобиле " ... " государственный номер " ... " под управлением её супруга Тен В.Н. Она помнит, что перед столкновением её супруг снизил скорость и включил сигнал левого поворота и она его спросила для чего он хочет свернуть к СТО. После этого она сразу же почувствовала сильный удар сзади по их автомобилю. Их машина была отброшена вперед на 60 м. Когда она вышла чтобы осмотреть машину, то увидела, что вся задняя часть автомобиля была смята.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные показания опровергают доводы Скоробогатова А.В. и его защитника о том, что Тен В.Н. не включал сигнал левого поворота и столкновение произошло на встречной полосе, а удар пришелся в левую сторону автомобиля Тен В.Н., который совершил опасный маневр, нарушив правила и является единственным виновником столкновения.

Данные доводы также опровергаются пояснениями старшего инспектора ДПС Поликашина И.Н., который несмотря на давность произошедшего ДТП, и попытку защитника Ткаченко В.В. убедить его в том, что удар мог последовать в левую часть автомобиля принадлежащего Тен В.Н., утверждал, что удар автомобиля " ... " все же пришелся больше в заднюю часть автомобиля " ... " который только начал поворот. На это же указывает справка о ДТП из которой вино, что у автомобиля принадлежащего Тен В.Н. пострадали левое заднее и левое переднее крыло.

То обстоятельство, что автомобиль Скоробогатова А.В., как пояснил инспектор ДПС, после столкновения находился на встречной полосе движения также не может означать, что его вина в нарушении ПДД отсутствует.

Как пояснял сам Скоробогатов А.В. в судебном заседании перед столкновением он двигался со скоростью 70 км\ч и перед столкновением проехал более 50 м, что позволяло ему выбрать безопасную дистанцию до автомобиля совершавшего левый поворот.

Отмеченные в схеме ДТП различные места возможного столкновения автомобилей, и внесенные в неё, как пояснял ст.инспектор Поликашин И.Н. только со слов каждого водителя, не могут повлиять на квалификацию административного правонарушения вменяемого водителю Скоробогатову А.В. Поскольку все сомнения и недостатки по материалам и обстоятельствам ДТП, были восполнены в судебном заседании областного суда на основании пояснений представителя административного органа Поликашина И.Н. подтвердившего вину как Скоробогатова А.В. так и Тена В.Н. в совершении ДТП.

Утверждения защитника Ткаченко В.В. о том, что наличие вины Тен В.Н. в создании при совершении поворота помехи водителю Скоробогатову А.В. исключают административную ответственность самого Скоробогатова А.В., не являются убедительными, поскольку действующее правила дорожного движения, а также КоАП РФ не исключают обоюдную вину водителей, приведшую в дорожно-транспортному происшествию и возможность привлечения к ответственности каждого из них по самостоятельному составу административного правонарушения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Скоробогатову А.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что при пересмотре вынесенного в отношении Скоробогатова А.В. постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства данного дела, является необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Скоробогатова А.В. - Ткаченко В.В. о том, что в действиях Скоробогатова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда и для удовлетворения жалобы на указанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года и постановление старшего ИДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Поликашина И.Н. 34 АА N063724 от 22 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Скоробогатова А. В. оставить без изменений, а жалобу его защитника Ткаченко В.В. на указанное решение и постановление без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю. Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.