Решение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 07р-234/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качуева Н.Ю. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Качуева Никиты Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области Качуев Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Поданная Качуевым Н.Ю. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Качуев Н.Ю. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, нахожу жалобу Качуева Н.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Качуеву Н.Ю. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 декабря 2012 года в 18 часов 30 минут Качуев Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2115 N " ... ", при движении по "адрес" на пересечении с "адрес", в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево и создал помеху в движении автомобилю Рено Логан N " ... ", движущемуся в попутном направлении, что явилось результатом ДТП.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, признавая Качуева Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходил из обоснованности постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области от 29 декабря 2012 года.

Однако такой вывод судьи районного суда нахожу преждевременным.

Согласно схеме происшествия (л.д. 13), правильность составления которой ни один из водителей - участников ДТП не оспаривает, ДТП произошло на Т-образном перекрёстке. Оба автомобиля изображены двигавшимися в стороны "адрес" в одном направлении по "адрес", проезжая часть которой составляет 14 метров и имеющей по два ряда движения в каждом направлении. Исходя из того, что середина проезжей части в месте ДТП находится от обочин на расстоянии 7 метров, автомобиль ВАЗ-2115 изображен совершающим поворот налево, расположенным частично на левой крайней полосе своего движения, частично выехавшим на полосу встречного движения в пределах перекрестка. Его передняя левая поврежденная в данном ДТП часть находится на расстоянии 4,7 метра от левого края проезжей части. Автомобиль Рено Логан изображен находящимся на полосе встречного движения за пределами перекрёстка на расстоянии около 15 метров по ходу своего движения от места нахождения передней левой части автомобиля ВАЗ-2115, с которой произошло их взаимодействие.

Водитель автомобиля Рено Логан " ... " поясняет, что имела намерение по "адрес" через перекрёсток двигаться прямо и желала опередить автомобиль ВАЗ-2115, который перед перекрёстком двигался медленно. Водитель автомобиля ВАЗ-2115 Качуев Н.Ю. поясняет, что совершал поворот налево, для чего снизил скорость и занял крайнее левое положение на проезжей части.

Учитывая, что пункт 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и разрешает на такой дороге повороты налево или развороты на перекрестках, а также обстоятельства, зафиксированные в схеме ДТП и объяснения обоих водителей - участников ДТП, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан " ... " по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-2115 Качуеву Н.Ю. преимущественным правом движения не обладала. При движении по дороге, имеющей четыре полосы движения, на строну встречного движения для опережения попутного автомобиля она не имела права выезжать ни при каких обстоятельствах. Оснований для вывода о том, что ДТП произошло не на встречной полосе движения, недостаточно, поскольку об этом поясняет только " ... " но её объяснения не согласуются с другими обстоятельствами дела, взятыми в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области от 29 декабря 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года законными и обоснованными признать нельзя. Оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Качуева Н.Ю. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Качуева Н.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области от 29 декабря 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Качуева Никиты Юрьевича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

" ... "

" ... "

" ... "