Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 07р-276/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Коцубняк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Потапова А.А. - Титовой Н. Ю. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ... "

Потапова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2012 года заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области генеральный директор ООО " ... " Потапов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поданная Потаповым А.А. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Потапова А.А. - Титова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Потапова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что судом не была дана оценка срокам давности привлечения к ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в сентябре-октябре 2012 года проведена проверка исполнения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в деятельности ООО " ... ". В рамках проверочных мероприятий осуществлен выезд по адресу фактического местонахождения ООО " N1" и ООО N2": "адрес".

В результате проверки установлено, что ООО N1 на основании договоров управления является лицом, ответственным за содержание 327 многоквартирных домов, расположенных на территории "адрес", согласно предоставленному организацией перечню.

В нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ООО " N1 предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в 294 многоквартирных домах, находящихся в управлении организации более года, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости не разрабатывались и не доводились до сведения собственников помещений в многоквартирных домах.

По сведениям ООО N1 предоставленным в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда 25.09.2012 за исх. N2187, такие предложения разработаны лишь в отношении 32 многоквартирных домов. Предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности более года не разрабатывались в отношении следующих многоквартирных домов: "адрес", 18, 7, 9, 15, 26, 32, 28, 11, "адрес", 2, 2/1, 3, 3а, "адрес", 20, 11, 18а, 13а, 7, 13, 18, 19, "адрес", 6, 2, 8, "адрес", 20, 52, 2, 26, 28, 26, 38, 50, 6, 66, 70, 72, 42, 22, 30, 56, "адрес", 4, 5, 5а, "адрес", 5, 7, 11, "адрес", 16, 16а, 18, 10, 5, 3, "адрес", 13, 14, 15, 12,10, 7, 2, 8, 5, 11, 18, "адрес", 8, 9, 10, 15, 15а, 156, 17, 17а, "адрес", 2, 6, 4, 8, 3, 5, 9, 11, "адрес", 8, 6, 10, "адрес", 3, 5, "адрес", 11, 12а, 13, 14а, 9, 10, 10а, 8, 12, "адрес", 32, "адрес", 4, 6а, "адрес", 20, 10, "адрес", 13, 17, 67, 67а, 676, 67в, 41а, 3, 11, 22, 31, 33, 33/1, 37а, 39, 41, 5, 7, 9, 45, 49/1,24, 26, 43, 47, 49, 49а, 51, 51а, 4, 15, 32, "адрес", 44а, 30, 32, 36а, 5, "адрес", 17, "адрес", 67, 101, 101а, 103, 71, 77, 87/5, 91/1, 91/2, 91/3, 91/5, 93, 93/8, 99, 16, 18, 24, 26, 12, 69, 79, 75/5, 83, 89, 81, "адрес", 12, 10/1, 2, 6/1, 14, 4, 6, 10, "адрес", 1, 5, 7, "адрес", 5, 7, "адрес", 1а, 3, 5, "адрес", 2, 8, 6, "адрес", 29, 31, 18, 21, 7, 21а, 23, "адрес", 17, 17/1, 21, 23, "адрес", 4, 12, "адрес", 47, 4, 14, 50, 5, 57, 63, 55, 59, 51, 61, 3, 43, 29, 45, 53, 31, 33, 35, 7, 37, 25, 49, "адрес", 12, 15, 19, 13, 6, 9, 10, 11, 17, "адрес", 43, "адрес", 14, 16, 22, 20, 20а, 29, 27, 31, 18, "адрес", 3, 5, 21, 24, 3а, 36, 40, 6, 19, 22, 8, "адрес", 1, 11/2, 11/, 11/3, 11/4, 11/5, 3.

Функции единоличного исполнительного органа ООО N1 с 8 февраля 2010 года осуществляет ООО N2 С 8 февраля 2010 года на основании Договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО N1 осуществляет генеральный директор N2 Потапов А.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40-43), уставом ООО N2 (л.д. 44-48), актом проверки от 26 сентября 2012 года (л.д. 55-62); справкой инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (л.д. 63-70); договором о передаче полномочий исполнительного органа общества от 8 февраля 2010 года (л.д.72-76); дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78); копией решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года (л.д.121-125), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Потапова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Потапова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Потапову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Потапова А.А. - Титовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении

генерального директора ООО N2

Потапова А. А., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

верно:

судья Волгоградского

областного суда Самошкин С.А.