Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Булатовой Е.Е.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Л о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя К - Ч

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2013 года, которым исковые требования К оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя К - Ч судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Л о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, с ДД.ММ.ГГГГ Л имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Между тем, регистрация Л носит формальный характер, в жилое помещение она когда-либо не вселялась.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К - Ч оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Приводит доводы о том, что установив обстоятельство не вселения ответчика в спорное жилое помещение, отсутствие в жилом помещении вещей последней, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что истцом в качестве третьего лица по делу было указано УФМС по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, однако судом данное лицо к участию в деле привлечено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К - Ч доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К - Ч, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец К является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является несовершеннолетняя дочь К - К, " ... " года рождения.

Помимо указанных лиц, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию Л (сестра К

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, было установлено, что ответчик Л с момента регистрации в спорное жилое помещение фактически не вселялась и не проживала, в жилом помещении личные вещи последней отсутствуют.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом(ч. 1).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлено, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и пользования им наравне с собственником жилого помещения.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Заявленные требования, в силу закона, подразумевают, что сторона спорных правоотношений прибрела право пользования жилым помещением, но которое не сохраняется за ней в случае прекращения семейных отношений с собственником данного жилого помещения.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, и на данное ссылалась истец, ответчик в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника когда-либо не вселялась, а, следовательно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Л утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право у данного лица не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица УФМС России по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом был определен круг лиц, участвующих в деле, в том числе в качестве третьего лица было указано УФМС России по Краснооктябрьскому району г. Волгограда.

Указанный орган, как лицо, привлеченное к участию в деле, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в его адрес была направлена копия искового заявления.

Вместе с тем, в судебные заседания, УФМС России по Краснооктябрьскому району г. Волгограда явку своего представителя не обеспечило. В этой связи, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя названного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К - Ч без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "