Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,

при секретаре Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.В.Н. к УПФ РФ об оспаривании решения

по апелляционной жалобе УПФ РФ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

"Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " УПФ РФ в части невключения в специальный трудовой стаж М.В.Н., дающего право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве токаря по обработке шлифовальных кругов сухим способом на " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " абразивов сухим способом на ОАО "ВПЗ-15"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "

Обязать УПФ РФ включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж М.В.Н., дающего право на досрочную трудовую пенсию и обязать УПФ РФ назначить М.В.Н. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФ РФ в пользу М.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с УПФ РФ в пользу М.В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., представителя ответчика УПФ РФ Д.С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя 3-го лица " ... " К.К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ об оспаривании решения УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", которым ему было отказано во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов его работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "

Полагая данный отказ незаконным, просил суд: признать незаконным решение УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения работы истца в условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также необоснованность взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждаются Правительством РФ.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство РФ приняло Постановление от 18 июля 2002 г. N 537, в соответствии с которым при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым, в частности, на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Упомянутым Списком N 2 в разделе XV "Металлообработка" предусмотрена работа рабочих абразивного и графито-тигельного производства в должности токаря по обработке абразивных изделий и бакелизаторщика.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " М.В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " в связи с отсутствием документов, подтверждающих особый характер работы.

Вместе с тем, из оспариваемого истцом решения УПФ РФ следует, что в специальный стаж истца включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... ", " ... "

При таких данных, учитывая объяснения представителя 3-го лица о том, что условия и характер работы истца в спорные периоды времени, с учетом засчитанных, не изменялся, суд пришел к правильному выводу о том, что, не включение ответчиком в льготный стаж спорного периода по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение. Возможность назначения истцу досрочной трудовой пенсии не может ставиться в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязанностей по представлению в отношении М.В.Н. сведений в орган УПФ РФ, как лица, пользующегося правом на досрочную трудовую пенсию, в связи с чем суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска о признании решения УПФ РФ в данной части незаконным и включении указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " в специальный трудовой стаж М.В.Н.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " на ЗАО ИА

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", пришел к правильному выводу о наличии в ЗАО ИА, на котором работал истец, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части включения указанного периода работы в его специальный стаж.

Аналогично проанализировав деятельность и условия работы рабочих ООО ВИК и " ... ", суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж М.В.Н. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " на " ... ", а также период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... " на " ... "

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии архивных справок, подтверждающих занятость истца полный рабочий день в особых условиях работы, так как истец не имел возможности представить данные справки по объективным причинам в связи с отсутствием данных документов в архивах на хранении.

Согласно письменным доказательствам, приобщённым к материалам дела, истец работал в указанных должностях, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

В судебном заседании на основании совокупности доказательств факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца составляет необходимые 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно назначил пенсию М.В.Н. с момента достижения 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: