Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5542/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаренко В.В. о признании постановления Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора в размере 2352 рубля и о временном ограничении на выезд должника и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании бездействия Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области по непринятию мер к отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и понуждении Волжский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области отменить постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора в размере 2352 рубля и о временном ограничении на выезд должника и от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП по Волгоградской области Ражих В.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Зайчикова А.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на право выезда на пределы России Лазаренко В.В. и в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать уполномоченное должностное лицо Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Лазаренко В.В..

В удовлетворении остальной части требований Лазаренко В.В. о признании постановления Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора в размере 2352 рубля и о временном ограничении на выезд должника и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании бездействия Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области по непринятию мер к отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и понуждении Волжский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области отменить постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора в размере 2352 рубля и о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко В.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в размере 2352 рубля и о временном ограничении на выезд должника и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании бездействия Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области по непринятию мер к отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и понуждении Волжский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области отменить указанные постановления.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Зайчиковым А.В. было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Лазаренко В.В. в пользу Е. 33600 рублей. О возбуждении указанного исполнительного производства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ на приеме в Волжском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником было погашено 20000 рублей, путем списания денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ заявитель добровольно погасил остаток долга, передав его лично судебному приставу-исполнителю, о чем им была выписана квитанция, при этом судебный пристав-исполнитель Зайчиков А.В. пообещал окончить исполнительное производство. После чего Лазаренко В.В. приобрел две туристические путевки в Италию, стоимостью 105000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту Москвы Лазаренко В.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Лазаренко В.В. исполнительского сбора.

Кроме того, судебный пристав не окончил исполнительное производство и не отменил постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, о чем также не уведомил заявителя.

Просил признать постановления Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в размере 2352 рубля и о временном ограничении на выезд должника и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать бездействие Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области по непринятию мер к отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Волжский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области отменить постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в размере 2352 рубля и о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Волгоградской области Ражих В.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 66 Волгоградской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лазаренко В.В. в пользу Е. денежных средств в размере 33600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... ". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из копии реестров отправки простой корреспонденции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должнику Лазаренко В.В. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должнику Лазаренко В.В. направлено требование об исполнении исполнительного документа. Однако сведений о получении, либо невозможности вручения должнику указанных постановлений, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Зайчиковым А.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2352 рубля, и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Лазаренко В.В. на срок не более 6 месяцев. Сведения о направлении Лазаренко В.В., либо вручении ему указанных постановлений отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным о приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП Зайчиковым А.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, в связи с исполнением исполнительного документа в размере 33600 рублей.

Из представленных Лазаренко В.В. документов, следует, что долг в размере 33600 рублей на ДД.ММ.ГГГГ был им погашен в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12955,70 рублей, копией выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Зайчикова А.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на право выезда на пределы России Лазаренко В.В. и в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий должностного лица по вынесению данных постановлений произошло нарушение прав заявителя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом рассмотрены требования, которые заявителем не были заявлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе

обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, оспариванию подлежат решения (постановления) должностного лица, а не действия, выраженные в вынесении данных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Зайчикова А.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на право выезда на пределы России Лазаренко В.В. и в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года в части удовлетворения требований Лазаренко В.В. о признании незаконными действий судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Зайчикова А.Ю., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на право выезда на пределы России Лазаренко В.В. и в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Лазаренко В.В. - отменить.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП по Волгоградской области Ражих В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: