Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.Н.М. к К.Е.Ю. о переносе транзитного газопровода

по апелляционной жалобе Б.Н.М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения истца Б.Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.М. обратился в суд с иском к К.Е.Ю. о переносе транзитного газопровода, указав в обоснование иска, что по стене принадлежащей ему 1/2 части дома, расположенного по адресу: "адрес", проходит транзитный газопровод ко второй половине дома, принадлежащей ответчику К.Е.Ю. Расстояние между деревянной стеной дома и газопроводом минимальное, на углу дома расстояние отсутствует, что препятствует истцу обложить его кирпичом в целях утепления жилья. Добровольно ответчик переносить газопровод отказывается.

Полагая, что газопровод проведен с нарушением п. 5.3.2 СНиП 42-01-002 и дальнейшая его эксплуатация влияет на безопасность, создает препятствия осуществлению ремонта жилого дома и нарушает его права собственника, просил обязать К.Е.Ю. изменить часть проекта газопровода путем перенесения его на территорию ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик К.Е.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик К.Е.Ю. и представитель 3-го лица ООО "Волжскийрайгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью 764 кв. м и находящегося на нем индивидуального жилого дома общей площадью 72,3 кв. м по адресу: "адрес".

В августе 1978 г. в эксплуатацию был введен надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения указанного жилого дома. Работы по газификации дома производились на основании проекта "Облкоммунжилпроект" Волгоградского облупркомхоза, разработанного в 1978 г. с учетом норм и правил, действовавших в момент выполнения работ по проведению газопровода, эксплуатирующей организацией газового хозяйства г. Волжского треста "Волжскиймежрайгаз" и согласованы с ним, что подтверждается копиями заказа-договора N " ... " на выполнение работ по газификации дома от ДД.ММ.ГГГГ, проекта газопровода со сметой. Актом приемки законченного строительством объекта от августа 1978 г. N " ... " подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, требованиям СНиП и Правилам безопасности в газовом хозяйстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описанное расположение газопровода не свидетельствует о действиях ответчика, нарушающих права Б.Н.М., как собственника жилого дома и земельного участка, а истцом не представлено суду доказательств нарушения К.Е.Ю. его прав либо наличия реальной угрозы нарушения таких прав, в связи с чем принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что копии документов, приобщенных к материалам дела судом, не вручались истцу, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Доводы жалобы о подмене документов в материалах дела отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: