Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре - Костиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К в лице представителя по доверенности К
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 марта 2013 года которым исковые требования К к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере " ... "
В обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2010 года между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-081372 на сумму " ... " сроком на 60 месяцев по "адрес" % годовых. Согласно кредитному договору он обязан уплатить ответчику комиссионное вознаграждение за расчётное обслуживание ежемесячно в размере " ... ". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года вышеуказанное условие кредитного договора было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в его пользу взыскана сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ". Он обратился в банк с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет комиссий. Однако, ответа на свое обращение не получил, данное требование было исполнено только после вынесения решения суда 13 февраля 2013 года. Полагал, что требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем подлежи взысканию неустойка в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К в лице представителя по доверенности К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения ОАО НБ "ТРАСТ" относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2010 года между К и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.
Согласно кредитному договору К обязан уплатить ответчику комиссионное вознаграждение за расчётное обслуживание ежемесячно в размере 3464 руб. 90 коп.
07 декабря 2012 года истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии.
Однако ответчиком в добровольном порядке требования К удовлетворены не были.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года вышеуказанное условие кредитного договора было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К взыскана сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ". Данное решение ОАО НБ "ТРАСТ" было исполнено.
Полагая, что за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя с ОАО НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию неустойка, К обратился с суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по недействительным пунктам договора денежной суммы, обосновав его тем, что банк не нарушал услвоий кредитного договора и сроков оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Отношения, вытекающие из договора кредита с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения банка клиентов (заемщиков) по получению ими в банке денежных сумм, их возврату и процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащег
