Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К в лице представителя по доверенности К

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 марта 2013 года которым исковые требования К к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере " ... "

В обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2010 года между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-081372 на сумму " ... " сроком на 60 месяцев по "адрес" % годовых. Согласно кредитному договору он обязан уплатить ответчику комиссионное вознаграждение за расчётное обслуживание ежемесячно в размере " ... ". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года вышеуказанное условие кредитного договора было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в его пользу взыскана сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ". Он обратился в банк с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет комиссий. Однако, ответа на свое обращение не получил, данное требование было исполнено только после вынесения решения суда 13 февраля 2013 года. Полагал, что требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем подлежи взысканию неустойка в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К в лице представителя по доверенности К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения ОАО НБ "ТРАСТ" относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2010 года между К и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

Согласно кредитному договору К обязан уплатить ответчику комиссионное вознаграждение за расчётное обслуживание ежемесячно в размере 3464 руб. 90 коп.

07 декабря 2012 года истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии.

Однако ответчиком в добровольном порядке требования К удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года вышеуказанное условие кредитного договора было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К взыскана сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ". Данное решение ОАО НБ "ТРАСТ" было исполнено.

Полагая, что за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя с ОАО НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию неустойка, К обратился с суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по недействительным пунктам договора денежной суммы, обосновав его тем, что банк не нарушал услвоий кредитного договора и сроков оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Отношения, вытекающие из договора кредита с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения банка клиентов (заемщиков) по получению ими в банке денежных сумм, их возврату и процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются параграфами 1, 2 гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием граждан должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве гражданам предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку применение к спорным правоотношениям положений статей 28 и 29 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К в лице представителя по доверенности К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "