Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-5491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л. И. к Виденину А. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Виденина А. В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Орловой Л. И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Виденина А.В. - Шарипова Х.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орловой Л.И. - Соловьевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Видениным А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере " ... " рублей. По условиям договора Виденин А.В. за пользование денежными средствами обязался выплачивать " ... "% ежемесячно от суммы займа, то есть по " ... " рублей в месяц. В " ... " году по соглашению сторон договор был продлен на неопределенный срок. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивал проценты, а с " ... " года выплату процентов стал производить нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составила " ... " рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату процентов в размере " ... " рублей и больше ничего не платил. Сумма займа ответчиком не погашалась.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виденин А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока истцом для предъявления заявленных требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, поскольку оно получено с существенным нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа сроком на " ... ".

По условиям заключенного сторонами договора истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере " ... " рублей ( п. " ... "), а ответчик Виденин А.А взял на себя обязательства вернуть взятую сумму и производить истцу уплату процентов ежемесячно в размере " ... "% (п. " ... ").

При заключении договора сторонами достигнута договоренность о сроке действия договора и предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. " ... ").

Договор подписан сторонами и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Из пояснений истца, судом установлено, что во исполнение условий договора, ответчик Виденин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производил оплату предусмотренных договором процентов без погашения основной суммы займа. Впоследствии, ответчик стал производить оплату процентов нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Л.И. и Видениным А. В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами установлена задолженность Виденина А.В. по уплате процентов в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается.

Как следует из материалов дела долг не был возвращен, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не возвращен долг и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, нахождением у истца оригинала договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пункт 25 Постановления установил, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения свидетельствует о признании ответчиком долга, совершены в пределах условий п. 6.2 договора и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Выводы суда о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, в связи с чем, последним днем для предъявления требований следует считать ДД.ММ.ГГГГ, считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что при заключении договора определено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод ответчика о том, что в основу решения положено заключение эксперта, полученное с существенным нарушением закона, судом первой инстанции проверялся и получил надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, ссылки заявителя на это в апелляционной жалобе необоснованны.

В целом, доводы апелляционной жалобы Виденина А.В. аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были заявлены требования о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако данные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Виденина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова