Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-5489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре: Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " в интересах Шерункова А. Н. к ОАО "НБ ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ "Траст"

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования " ... " в интересах Шерункова А. Н. к ОАО "НБ Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным Кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредита, комиссии за расчётное обслуживание недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шерункова А. Н. уплаченную по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за зачисление кредита в сумме " ... " рублей., за расчётное обслуживание кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " рубля " ... " копеек

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу " ... " штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "НБ ТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп. ".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ОАО "НБ Траст" - Гладыша В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в суд с иском в интересах Шерункова А.Н. к ОАО "НБ ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ответчиком потребителю был предоставлен кредит на неотложные нужды. Одним из условий договора явилась обязательная выплата единовременной суммы за перечисление кредита и ежемесячных сумм за расчётное обслуживание. Считали, что взимание банком данных сумм нарушает права Шерункова А.Н. как потребителя, поскольку открытие и ведение счёта для предоставления кредита не является самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счёта является обязанностью кредитной организацией, которая не может быть возложена на потребителя.

Просили признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части возложения на потребителя обязанности по выплате единовременной суммы за зачисление кредита в сумме " ... " рублей и комиссии за расчётное обслуживание в размере " ... " рублей и взыскать с ответчика уплаченную потребителем сумму в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

" ... "

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и Шерунковым А.Н. заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого истцу предоставлен кредит " ... " рублей.

Заёмщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме " ... " рублей и ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в сумме " ... " рублей.

Выпиской из лицевого счета Шерункова А.Н. подтверждается, что им за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в рамках кредитного договора N " ... " произведена оплата комиссии на общую сумму " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы " ... " рублей, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание указанных комиссий нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет), и, как следствие, возврата исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО НБ "Траст", в части касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, а так же комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, суд правомерно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал обоснованный вывод о том, что взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права истца, поэтому указанные действия ответчика являются незаконными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий кредитного договора устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента требованиям закона, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда взысканный судом в сумме " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Шерункова А.Н. неустойку за задержку обязательства по возврату суммы долга в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за задержку обязательства по возврату суммы долга суд руководствовался п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требования Шерункова А.Н. непосредственно связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В данном случае требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены неправильно, поскольку применен материальный закон, не подлежащий применению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в пользу Шерункова А.Н. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы долга отменить, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил неустойку в размере " ... " рублей в расчет штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащий взысканию в пользу потребителя и " ... " составляет по " ... " рубль в пользу каждого.

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО НБ "ТРАСТ ".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика так же подлежит изменению, и, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть уменьшена до " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Шерункова А. Н. неустойки в размере " ... " рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шерункову А. Н. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки отказать.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шерункова А. Н. штрафа в сумме " ... " рублей, уменьшив сумму взыскания до " ... " рубля, в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу " ... " штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, уменьшив сумму взыскания до " ... " рубля, в части взыскания с ОАО "НБ ТРАСТ" в доход государства государственной пошлины в сумме " ... " рублей, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова