Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М к М, М об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М Н.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М обратилась в судс иском к М А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником 1/9 доли "адрес" в "адрес", зарегистрирована в указанной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью М Ю.К. Однако ответчик препятствует их вселению и проживанию, не дает ключи от квартиры.

В связи с изложенным просила суд вселить её и несовершеннолетнюю М Ю.К. в квартиру, расположенную по адресу "адрес", обязать М А.А. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав М А.А., М А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца В относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М Н.В. является собственником 1/9 доли "адрес", на основании договора дарения от 06 ноября 2012 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N " ... " от 08 ноября 2012 года другими собственниками "адрес" являлись М А.А. - 1/9 доля, М Р.Н. - 7/9 доли.

Согласно свидетельства о смерти М Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МУ "ЖКХ Центрального района" от 20 ноября 2012 года следует, что в "адрес" зарегистрированы: истец М Н.В., её несовершеннолетняя дочь М Ю.К.

М А.А. препятствует вселению М Н.В. и её несовершеннолетней дочери М Ю.К. в указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ущемлены её права, как долевого собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем вселения и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы М А.А. о том, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не могут служить основанием для отмены решения суда и к отказу М Н.В. в удовлетворении иска о вселении.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку истец М Н.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, она в силу указанной нормы права, а также положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью и обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "