Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5473/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " " ... "" в интересах ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " " ... "" в интересах ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, штраф в размере " ... " копеек, а всего " ... " копеек.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " " ... "" штраф в размере " ... " копеек.

В остальной части исковых требований Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " " ... "" в интересах ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Региональное общественное учреждение потребителей Волгоградской области "Общественный контроль" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На протяжении последних нескольких лет неоднократно происходили затопления принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры в результате порыва трубопровода, о чем сотрудниками ООО " " ... "" и ООО " " ... "" были составлены соответствующие акты.

Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ООО " " ... "" добровольно отказалось.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2012 года с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере " ... " рубля.

Указывая, что с момента истечения сроков добровольного удовлетворения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, то просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО " " ... "" неустойку по п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО " " ... "" поступило требование Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области " " ... "" об оплате неустойки, до указанного времени никаких претензий ФИО1 в ООО " " ... "" не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая спор, с учетом того, что у ответчика не было необходимости ожидать вступления решения суда в законную силу и обращения истца за его принудительным исполнением, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка по п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО " " ... "" с досудебной претензией, согласно которой указывал, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2012 года с ООО " " ... "" в его пользу была взыскана сумма ущерба в размере " ... " копеек, в связи с чем, просил возместить в добровольном порядке неустойку ввиду истечения сроков добровольного исполнения законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек.

Указанная претензия поступила в ООО " " ... "" по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" в полном объеме было исполнено решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в пользу ФИО1

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что с требованиями, предусмотренными статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 в ООО " " ... "" до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, претензии о добровольном устранении нарушений его прав как потребителя, в адрес ответчика не предъявлял.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки, истец основывается на положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие выплату неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика была присуждена к выплате денежная сумма, а не возложено исполнение какой-либо обязанности.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что процедура отмены незаконных судебных постановлений сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Принимая во внимание изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 г. подлежащим отмене.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, отменяя судебное постановление принять новое решение об отказе Региональному Общественному Учреждению Потребителей Волгоградской области " " ... "" в интересах ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Региональному Общественному Учреждению Потребителей Волгоградской области " " ... "" в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина