Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5469/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива " " ... "" по доверенности Коромысленко А. А.

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Набатовой Г. Г. к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива " " ... " в пользу Набатовой Г. Г. сумму личных сбережений в размере " ... " 00 копеек, проценты по договору в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части требований Набатовой Г. Г. к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Набатовой Г.Г. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Набатова Г.Г. обратилась в суд с иском к КПК " " ... "" о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КПК " " ... "" был заключен договор о передаче личных сбережений N N " ... ", по условиям которого она передала Кредитному союзу в пользование свои личные сбережения в размере " ... ", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Кредитный союз обязался возвратить Набатовой Г.Г. указанную сумму личных сбережений и выплатить проценты за их пользование в размере 15 % годовых.

Истец выполнила принятые на себя обязательства, передала Кредитному союзу обусловленную договором сумму.

Руководствуясь условиями указанного Договора, согласно которых член кредитного союза вправе досрочно истребовать личные сбережения, истец обратилась к ответчику за досрочным получением денежных средств. Однако, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение выплатил истцу в сентябре 2012 года сумму в размере " ... " и в октябре 2012 года сумму в размере " ... ", в выдаче оставшейся суммы денежных средств ей уклонился. Таким образом, сумма вклада, не возвращенная истцу, составляет " ... ".

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере " ... ", а так же проценты за использование личных средств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель КПК " " ... "" по доверенности Коромысленко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель КПК " " ... "", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набатовой Г.Г. и КПК " " ... "" был заключен договор о возмездной передаче личных сбережений N N " ... "

Согласно условий указанного договора Набатова Г.Г. передала Кредитному союзу в пользование свои личные сбережения в размере " ... ", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Кредитный союз возвращает Набатовой Г.Г. указанную сумму личных сбережений и выплачивает проценты за их пользование в размере 15 % годовых (пункты 1, 2 Договора).

Как следует из материалов дела, Набатова Г.Г. выполнила принятые на себя обязательства, передала денежные средства в размере " ... " КПК " " ... "".

В силу пункта 1.6 Договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива вправе получить свои личные сбережения до истечения срока, указанного в пункте 1 Договора. В случае досрочного истребования суммы личных сбережений, проценты за пользование личных сбережений выплачиваются за фактическое время нахождения личных сбережений в кредитном союзе в размере 3 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Набатова Г.Г., после устного обращения в сентябре 2012 года, направила ответчику заявление о возврате суммы личных сбережений и начисленных на них процентов, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако заемщик в нарушении условий данного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы личных сбережений.

Ссылаясь на тяжелое финансовой положение, уклоняется от досрочного возврата истцу суммы личных сбережений, выплатив ей в сентябре 2012 года сумму в размере " ... " и в октябре 2012 года сумму в размере " ... ", в выдаче оставшейся суммы денежных средств ей было отказано.

Таким образом, сумма вклада, не возвращенная истцу, составляет " ... ".

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кооперативом, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет " ... ", из которых сумма личных сбережений составляет " ... ", проценты по договору составляют " ... ".

Поскольку представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал математически правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку материалы дела судом были исследованы не в полной мере, так как в них отсутствует доказательство того, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела находится заявление Набатовой Г.Г. о возврате личных сбережений, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Более того, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не отрицал факт досудебного обращения к ним истца, возражая лишь по размеру процентов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет процентов, предоставленный истцом и положенный в основу судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства. Более того, ответчик, оспаривая расчет истца своего расчета процентов не приводит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива " " ... "" по доверенности Коромысленко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: