Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5456/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняевой Тамары Константиновны, Буняева Николая Викторовича к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка

по апелляционной жалобе комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Буняевой Тамары Константиновны, Буняева Николая Викторовича к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выраженный в заключении N 82-12 к схеме расположения земельного участка от 12 декабря 2012 года.

Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда устранить допущенные нарушения, согласовать схему расположения земельного участка площадью 586 кв.м. по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буняева Т.Е. и Буняев Н.В. обратились в суд с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и о возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка.

В обосновании указали, что являются собственниками части жилого "адрес" по 1/2 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В ноябре 2012 года они обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, составленной ООО АПМ " ... ". 12 декабря 2012 года ответчик отказал в согласовании схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что объект недвижимости - двухквартирный жилой "адрес" является неделимым, то есть имеющим общие оснований конструкции, поэтому возможно формирование земельного участка под весь двухквартирный жилой дом с множественностью лиц.

Просили признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обязать ответчика согласовать схему расположения земельного участка по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Яковлева С.С. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, принять новое решение, которым требования истцов оставить без удовлетворения. Представитель Буняева Н.В., Буняевой Т.К. - Рвачева Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда отставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок, со дня поступления указанных заявления или обращения, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 05.07.2002 г. N 43/735 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства" установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде - 300 кв.м.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Буняева Т.К. и Буняев Н.В. являются собственниками части жилого "адрес" в равных долях, право собственности истцов на указанную часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого дома, находится в муниципальной собственности.

В ноябре 2012 года истцы обратились в Комитет по градостроительству и архитектуре города Волгограда с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 586 кв.м., составленной ООО АПМ " ... ".

Однако Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда отказал истцам в согласовании схемы расположения земельного участка, ссылаясь на то, что объект недвижимости-двухквартирный жилой "адрес" является неделимым, так как имеет общие конструкции (фундамент, стены, кровлю и т.д.), в связи с чем, возможно формирование земельного участка под весь двухквартирный жилой дом с множественностью лиц.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2009 года по делу N 2-42/2009 квартира "адрес" была признана частью жилого дома. Более того, в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что объектом права является часть жилого дома "адрес", а вид права, на котором указанный объект принадлежит истцам, определенен, как общая долевая собственность (1/2).

Поскольку истцы фактически являются собственниками изолированного жилого дома, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным заключения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда от 12 декабря 2012 года N 82-12 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности на Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда согласовать схему расположения земельного участка по адресу: "адрес".

Доводы о том, что домовладение является неделимым объектом, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела. Ответчиком не представлено данных об отсутствии технической возможности раздела спорного земельного участка, не представлено также иных оснований, по которым исключалась бы возможность согласования схемы расположения земельного участка.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: