Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5454/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холинова Вадима Олеговича об обжаловании решения Волгоградской областной призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя Холинова Вадима Олеговича - Холиновой Нины Вадимовны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Холинова Вадима Олеговича о признании незаконным и отмене решения врача-специалиста Волгоградской областной призывной комиссии Чернова В.М., участвующего в проведении контрольного медицинского обследования от 07 декабря 2012 года; признании незаконным и отмене решения Волгоградской областной призывной комиссии от 10 декабря 2012 года N 20 об отмене решения призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 13 ноября 2012 года N 16 в отношении Холинова Вадима Олеговича; возложении обязанности на врача-специалиста Волгоградской областной призывной комиссии Чернова В.М., участвующего в проведении контрольного медицинского обследования, подтвердить заключение врача-специалиста Левина В.Ю., участвующего в проведении медицинского обследования от 13 ноября 2012 года в отношении Холинова Вадима Олеговича; возложении обязанности на Волгоградскую областную призывную комиссию подтвердить решение призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 13 ноября 2012 года N 16 в отношении Холинова Вадима Олеговича (в порядке пункта 30 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Министра здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 г.) - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холинов В.О. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Волгоградской областной призывной комиссии. В обоснование требований заявитель указал, что 10 октября 2012 года ему было дано направление призывной комиссией Красноармейского района г. Волгограда на обследование в МУЗ "Больница N 16" к врачу-урологу для постановки диагноза по его заболеванию. Он прошел медицинское обследование и согласно акту N 156 от 31 октября 2012 года ему был поставлен диагноз: " ... ". В соответствии с заключением врача-специалиста Левина В.Ю. от 13 ноября 2012 года, решением призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 13 ноября 2012 года N 16 он был освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе. На основании п. "б" ст. 45 графы 1 "Расписания болезней" (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года) ему была установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Однако, несмотря на данное заболевание, заключением врача-хирурга Волгоградской областной призывной комиссии В.М. Черновым от 6 декабря 2012 года указанный диагноз и заключение врача-специалиста Левина В.Ю. признаны необоснованными. Врач Чернов В.М. в своем заключении изменил диагноз его заболевания на диагноз: " ... ", изменил категорию годности к военной службе на "Г", ссылаясь на ст.78 графы I "Расписания болезней". Считает, что Волгоградская областная призывная комиссия и врач-специалист Чернов В.М., участвовавший в проведении контрольного медицинского обследования необоснованно применили ст.78 Расписания болезней и ТДТ, т.к. по его заболеванию категория годности к военной служба "Г" не предусмотрена. Решение о признании его временно не годным к военной службе является незаконным и необоснованным.

Просил признать незаконным и отменить решение врача-специалиста Волгоградской областной призывной комиссии Чернова В.М., участвующего в проведении контрольного медицинского обследования от 7 декабря 2012 года; решение Волгоградской областной призывной комиссии от 10 декабря 2012 года N 20 об отмене решения призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 13 ноября 2012 года N 16 в отношении Холинова В.О.; возложить обязанность на врача-специалиста Волгоградской областной призывной комиссии Чернова В.М., участвующего в проведении контрольного медицинского обследования, подтвердить заключение врача-специалиста Левина В.Ю., участвующего в проведении медицинского обследования от 13 ноября 2012 года в отношении Холинова В.О.; возложить обязанность на Волгоградскую областную призывную комиссию подтвердить решение призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 13 ноября 2012 года N 16 в отношении Холинова В.О. (в порядке пункта 30 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Министра здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Холинова В.О. - Холинова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из положений части 1 статьи 254, частей 1 и 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону, а также нарушают права и свободы заявителя.

На основании ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 этого же Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе;

Согласно п. 3 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Положениями п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Холинов В.О. 13 марта 2008 года при постановке на воинский учёт по итогам освидетельствования был признан ограниченно годным к военной службе.

При медицинском освидетельствовании 13 ноября 2012 года заявителю Холинову В.О. поставлен диагноз: " ... ", в связи с чем была установлена годность заявителя к военной службе по ст. 45 "б" графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе. При этом, в акте исследования состояния здоровья от 31 октября 2012 года N 156 в части поставленного ему врачом-урологом диагноза " ... ") имеются неоговоренные исправления, касающиеся степени патологии заболевания.

Решением призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 13 ноября 2012 года (протокол N 16/13) Холинов В.О. признан ограниченно годным к военной службе по ст. 45 "б" графы первой Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года) и на основании п.п. "а" п.1 ст. 23 ФЗ РФ " О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ был освобожден от призыва на военную службу. Диагноз: Гипоплазия правого яичка. Варикоцелле третьей степени слева с нарушением спермотогенеза.

7 декабря 2012 года при прохождении Холиновым В.О. контрольного медицинского освидетельствования в Волгоградской областной призывной комиссии, врачом-хирургом Черновым В.М. были подвергнуты сомнению диагноз и заключение от 13 ноября 2012 года, в связи с чем, дано заключение о признании заявителя временно негодным к военной службе до 1 апреля 2013 года, выставлен возможный диагноз: " ... ", установлена категория годности к военной службе "Г", указано на необходимость наблюдения и прохождения повторного обследования в ОКБ.

Как следует из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 указанного Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

На основании заключения врача-хирурга Чернова В.М. решением Волгоградской областной призывной комиссии от 10 декабря 2012 года N 20 отменено решение призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 13 ноября 2012 года N 16 об освобождении Холинова В.О. от призыва на военную службу, он был признан временно негодным к военной службе до 1 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, установив, что диагноз врачом Черновым В.О. установлен предварительно, до прохождения дополнительного обследования, окончательно категория годности к военной службе не определена, а решение призывной комиссии субъекта соответствует действующему законодательству, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые заявителем заключение врача-хирурга и решение Волгоградской областной призывной комиссии не нарушили права заявителя, установленные ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о призыве на военную службу и не препятствуют их осуществлению.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Кроме того, положения ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Ранее принятое решение не будет иметь значения в следующий призывной период, и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Холинова Вадима Олеговича - Холиновой Нины Вадимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: