Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5452/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой С.В. о признании правомерными и не причинившими ущерб государству выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим по приказу Министра обороны РФ N " ... " от 26 июля 2010 года согласно приказам военного комиссариата Волгоградской области N " ... " от 27 декабря 2011 года, N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года.

по апелляционной жалобе Арзамасцевой С.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, которым Арзамасцевой С.В. в удовлетворении исковых требований о признании правомерными и не причинившему ущерб государству выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим по приказу Министра обороны РФ N " ... " от 26 июля 2010 года согласно приказам военного комиссариата Волгоградской области N " ... " от 27 декабря 2011 года, N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Арзамасцеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителей Министерства обороны РФ Мордовину О.В. и военного комиссариата Волгоградской области Безрукову А.С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцева С.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области с требованиями о признании законными приказов Военного комиссариата Волгоградской области о выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим за 3-4 квартала 2011 года N " ... " от 27 декабря 2011 года и N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года по приказу МО РФ от 2010 года N " ... " законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2010-2011 годах военнослужащим, находящимся в распоряжении согласно приказов Командующего войсками Южного военного округа при содержании в военном комиссариате Волгоградской области на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 2010 года N " ... " и указаний вышестоящих финансовых органов производились выплаты денежных сумм по дополнительному материальному стимулированию (далее ДМС). На тот момент она исполняла должность начальника финансово- экономического отделения военного комиссариата Волгоградской области.

В мае 2012 года в военном комиссариате Волгоградской области было проведено контрольное мероприятие по вопросам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ под руководством Х.Е.Н., проверяемый период с 01 октября по 31 марта 2012 года.

Так, вышеуказанной проверкой составлен акт, в котором пункт 13 гласит, что "В нарушение пунктов 7,8 Порядка, утвержденного приказом N " ... ", осуществлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования 119 военнослужащим, находящихся в распоряжении на сумму " ... ". Необоснованная выплата дополнительного материального стимулирования составила " ... "".

На основании этого военным комиссаром был издан приказ N " ... " от 25.09.2012 года "О неудовлетворительном исполнении должностными лицами своих функциональных обязанностей и наказании виновных". В этом приказе на нее было наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2012 года приказ военного комиссара Волгоградской области от 25.09.2012 года N " ... " признан незаконным, а в части применения дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания - отменено.

Финансовой инспекцией вынесено предложение от 26 декабря 2012г. N " ... " о принятии исчерпывающих мер по возмещению неположенных выплат дополнительного материального стимулирования произведенных военнослужащим, состоящим в распоряжении, в сумме " ... ". На нее, согласно приказа военного комиссара Волгоградской области от 24 января 2013 года N " ... " возложена обязанность по возмещению неположенных выплат дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении, в сумме " ... ".

Считает, что выплаты ДМС производились законно, в связи с чем, с учетом уточненных требований просила суд признать выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим по приказу МО РФ N " ... " от 26 июля 2010 года согласно приказам военного комиссариата Волгоградской области N " ... " от 27 декабря 2011 года, N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года правомерными и не причинившими ущерба государству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арзамасцева С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Арзамасцева С.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим по приказу МО РФ N " ... " от 26 июля 2010 года согласно приказам военного комиссариата Волгоградской области N " ... " от 27 декабря 2011 года, N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года правомерными и не причинившими ущерба государству.

При разрешении указанных требований судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 годах военнослужащим, находящимся в распоряжении согласно приказов Командующего войсками Южного военного округа при содержании в военном комиссариате Волгоградской области на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 2010 года N " ... " и указаний вышестоящих финансовых органов производились выплаты денежных сумм по дополнительному материальному стимулированию. На тот момент истец исполняла должность начальника финансово- экономического отделения военного комиссариата Волгоградской области.

В мае 2012 года в военном комиссариате Волгоградской области было проведено контрольное мероприятие по вопросам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ, проверяемый период с 01 октября по 31 марта 2012 года.

Так, вышеуказанной проверкой составлен акт, в котором пункт 13 гласит, что "В нарушение пунктов 7,8 Порядка, утвержденного приказом N " ... ", осуществлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования 119 военнослужащим, находящихся в распоряжении на сумму " ... ". Необоснованная выплата дополнительного материального стимулирования составила " ... "".

На основании этого военным комиссаром был издан приказ N " ... " от 25.09.2012 года "О неудовлетворительном исполнении должностными лицами своих функциональных обязанностей и наказании виновных". В данном приказе на истца было наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2012 года приказ военного комиссара Волгоградской области от 25.09.2012 года N " ... " признан незаконным, а в части применения дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания - отменено.

В последующем, финансовой инспекцией вынесено предложение от 26 декабря 2012г. N " ... " о принятии исчерпывающих мер по возмещению неположенных выплат дополнительного материального стимулирования произведенных военнослужащим, состоящим в распоряжении, в сумме " ... ". Согласно данного приказа военного комиссара Волгоградской области от 24 января 2013 года N " ... " на Арзамасцеву С.В. возложена обязанность по возмещению неположенных выплат дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении, в сумме " ... ".

Также судом установлено, что акт N " ... " от 01 июня 2012 года контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, а также приказы о дополнительном материальном стимулировании военнослужащим за 3-4 квартала 2010 - 2011 годов N " ... " от 27 декабря 2011 года, N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года, приказ Военного комиссара Волгоградской области от 24 января 2013 года N " ... " " Об удержании денежных средств" ни кем не оспорены, не отменены и в настоящее время являются действующими.

Установив данные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заявляя исковые требования о признании правомерными выплаты дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны N " ... " военнослужащим на основании приказов военного комиссариата Волгоградской области N " ... " от 27 декабря 2011 года, N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года, истцом не приведено доводов каким образом данные требования приведут к восстановлению её прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, по существу у истицы возник спор о правомерности ее действий по производству выплат денежных сумм по дополнительному материальному стимулированию военнослужащим, находящимся в распоряжении согласно приказов Командующего войсками Южного военного округа при содержании в военном комиссариате Волгоградской области на совнаонии приказа Министра обороны РФ от 2010 года N " ... " и указаний вышестоящих финансовых органов, при исполнении ею обязанностей начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Волгоградской области, в связи с вынесением финансовой инспекцией предложения от 26 декабря 2012 г. N " ... " о принятии исчерпывающих мер по возмещению неположенных выплат дополнительного материального стимулирования произведенных военнослужащим, состоящим в распоряжении и вынесением на основании данного предложения Военным комиссаром Волгоградской области приказа от 24 января 2013 года N " ... ", которым на истицу возложена обязанность по возмещению неположенных выплат дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении, в сумме " ... ", и истец отыскивает право, нарушенное, по ее мнению, указанными предложением финансовой инспекции от 26 декабря 2012 года N " ... " и приказом Военного комиссара Волгоградской области от 24 января 2013 года N " ... ", фактически, выражая несогласие с ними.

При этом вынесенные финансовой инспекцией предложение от 26 декабря 2012 г. N " ... " о принятии исчерпывающих мер по возмещению неположенных выплат дополнительного материального стимулирования произведенных военнослужащим, состоящим в распоряжении и приказ Военного комиссара Волгоградской области от 24 января 2013 года N " ... " о возложении на Арзамасцеву С.В. обязанности по возмещению неположенных выплат дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении, в сумме " ... " истицей не оспариваются.

Таким образом, выбранный Арзамасцевой С.В. способ защиты права путем предъявления требований о признании правомерными выплаты дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны N " ... " военнослужащим на основании приказов военного комиссариата Волгоградской области N " ... " от 27 декабря 2011 года, N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенных норм права Арзамасцева С.В. вправе требовать защиты только своих нарушенных прав и только путем, ведущим к восстановлению нарушенного права, тогда как доводов каким образом данные требования приведут к восстановлению её прав и законных интересов, истицей не указано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Арзамасцевой С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с выводом суда по существу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, Арзамасцева С.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области, в котором просила признать выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим по приказу МО РФ N " ... " от 26 июля 2010 года согласно приказам военного комиссариата Волгоградской области N " ... " от 27 декабря 2011 года, N " ... " от 20 декабря 2010 года и N " ... " от 23 декабря 2010 года правомерными и не причинившими ущерба государству.

Как уже было указано выше, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

В то же время в мотивировочной части решения суда содержится вывод о законности и обоснованности выводов Контрольно-финансовой инспекции содержащихся в пункте 5 акта от 01.06.2012 г. контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации.

Этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда в обжалуемой части не соответствует требованиям п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Арзамасцева С.В. не заявляла требований о признании выводов содержащихся в акте от 01.06.2012 г. контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны российской Федерации незаконными.

Также из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о законности содержащихся в указанном акте выводов судом не выяснялся, на обсуждение сторон этот вопрос не ставился, объяснения по этому вопросу стороны не давали, доказательства не предоставляли.

Таким образом, суд своим решением фактически разрешил требование, которое сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось. При этом суждения суда о законности и обоснованности выводов Контрольно-финансовой инспекции содержащихся в пункте 5 вышеуказанного акта выходят за пределы предмета спора.

Поэтому выводы суда, касающиеся законности и обоснованности выводов Контрольно-финансовой инспекции содержащихся в пункте 5 акта от 01.06.2012 г. контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым из мотивировочной части решения исключить.

В остальной части оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся законности и обоснованности выводов Контрольно-финансовой инспекции содержащихся в пункте 5 акта от 01.06.2012 г. контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны российской Федерации.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: