Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5421/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия " " ... "" по доверенности Фоминой Л. А. и по апелляционной жалобе Мельникова В. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мельникова В. А. к МУП " " ... " о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП " " ... " в пользу Мельникова В. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы на составление искового заявления в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Мельникова В. А. к МУП " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Взыскать с МУП " " ... "" государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия " " ... "" по доверенности Заруднева В.В. и представителя Мельникова В.А. по доверенности Симонова А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к МУП " " ... "" с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

В обосновании заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с МУП " " ... "", работал в цехе тепловых сетей "адрес" в должности слесаря-ремонтника.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по ремонту задвижки "ДУ-200" в ЦТП N " ... " он получил производственную травму, в виде резанной раны V пальца кисти левой руки на уровне средней фаланги, с повреждением сухожилия сгибателя пальца.

По данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N 5, согласно которого установлено, что несчастный случай с истцом произошел в том числе и по вине работодателя.

Согласно указанного акта вред, причиненный истцу, квалифицируется как легкий вред здоровью. Вместе с тем, в связи с полученной травмой истцу проведена операция, ухудшилось его материальное положение, поскольку по состоянию здоровья он вынужден был уволиться с занимаемой должности, постоянно испытывает острые болевые ощущения, в связи с чем переносит нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МУП " " ... "" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере " ... ", а так же взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель МУП " " ... "" по доверенности Фомина Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Мельников В.А., так же не согласившись с постановленным судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы, взыскиваемой в его пользу в счет компенсации морального вреда, удовлетворив в этой части его требования в полном объеме, а так же просит исключить из мотивированной части решения указание на то, что в получении трудового увечья имеется и его вина в форме грубой неосторожности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что Мельников В.А. состоял в трудовых отношениях с МУП " " ... "" работал в цехе тепловых сетей "адрес" МУП " " ... "" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. был переведен в аварийно-диспетчерскую службу цеха тепловых сетей "адрес" МУП " " ... "" на должность слесаря-ремонтника 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в МУП " " ... "", при выполнении истцом работ по ремонту задвижки "ДУ-200" в ЦТП N " ... " он получил производственную травму, в виде резанной раны V пальца кисти левой руки на уровне средней фаланги, с повреждением сухожилия сгибателя пальца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По данному факту работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве N 5 формы Н-1, из содержания которого следует, что причиной несчастного случая явилось применение истцом случайного инструмента (складного ножа) для набивки сальникового уплотнения, а также непринятие со стороны матера АДС ФИО 1 мер безопасности при выполнении истцом ремонтных работ.

Таким образом, указанным актом о несчастном случае на производстве N " ... " формы Н-1, утвержденным директором МУП " " ... "", установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел как по его вине, так и по вине работодателя.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, то правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий Мельникова В.А.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по составлению искового заявления в размере " ... ", а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы Мельникова В.А. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, в том числе наличию вины в форме неосторожности в действиях истца, характеру и степени его нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию средств в возмещение морального вреда до " ... ".

В апелляционной жалобе представитель МУП " " ... "" ссылается на то обстоятельство, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, а так же противоречит обстоятельства, установленным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию денежных средств учел неосторожное поведение истца, каких-либо оснований для переоценки и изменения размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прочие доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия " " ... "" по доверенности Фоминой Л. А. и апелляционную жалобу Мельникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: