Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5402/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.,

при секретаре Данилове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Линского А. И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым Линскому А. И. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества по гражданскому делу по иску Акайчева Б. Г. к Линскому А. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.06.2009 года исковые требования Акайчева Б.Г. к Линскому А.И. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Линской А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, в виде наложения ареста на гаражный бокс N " ... " в К.

Судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением, Линским А.И. подана частная жалоба, в которой ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность определения, на том основании, что при его вынесении не были учтены представленные им доказательства того, что он не является собственником спорного гаражного бокса.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на гаражный бокс N " ... " в К., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Линскому А.И.

Право собственности Линского А.И. на указанный объект подтверждается справкой " ... "

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акайчева Б.Г. к Линскому А.И. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

С Линского А.И. в пользу Акайчева Б.Г. взыскана задолженность в размере " ... ".

Отказывая Линскому А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявления о снятии ареста не представлено, в связи с чем, преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами решения суда.

При этом судья первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что спорный гараж ему не принадлежит, поскольку доказательств тому в нарушение ст.56 ГПК РФ, Линским А.И. суду предоставлено не было. Тогда как, согласно справке " ... " на момент принятия судом мер по обеспечению иска спорный гаражный бокс находился в собственности заявителя. Доказательств совершения последним сделок по его отчуждению, Линским А.И. также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на гаражный бокс N " ... " в КСЭГ "Автотурист-3", расположенный по адресу: "адрес", на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали, судебной коллегией признается обоснованным.

Доводы частной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств по делу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку имеющимся в деле доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на гаражный бокс N " ... " в " ... " Однако, такой довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты регистрацию прав на объекты недвижимости в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляли иные органы. Как указывалось выше, право собственности Линского А.И. на спорный гараж подтверждается справкой К. оснований не доверять изложенным в ней сведениям у судебной коллегии не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Линского А. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: