Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей"

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах П к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор по обеспечению права пользования курортной площадью Т1V-02/1250 от 28 ноября 2012 года, заключенный между П и ООО "Альфа", взыскать с ООО "Альфа" в пользу П проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " неустойку в размере " ... " ... Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ВООО ""Ассоциация по защите прав потребителей" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., а также штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2012 года между П и ООО "Альфа" был заключен договор по обеспечению права пользования курортной площадью Т1V-02/1250. Во исполнение данного договора, П произвела оплату стоимости услуг в размере " ... " В связи с невозможностью воспользоваться данными услугами по состоянию здоровья, 03 декабря 2012 года П обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора N Т1V-02/1250 от 28 ноября 2012 года и возврате полностью уплаченной суммы по договору. В ответе ООО "Альфа" просил предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих возврату и необходимости явиться в офис для решения вопроса по расторжению договора. П направила по почте в адрес ответчика заявление с подтверждением намерения расторгнуть договор, и указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Данное заявление ответчиком было получено 21 декабря 2012 года. Однако фактически денежные средства истцу были перечислены лишь 18 февраля 2013 года. Полагала, что действиями ответчика были нарушены её права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Ассоциация по защите прав потребителей" К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 ноября 2012 года между П и ООО "Альфа" был заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью N Т1V-02/1250, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в Приложении N 1.

Во исполнение обязательств по данному договору П внесла оплату в размере " ... " ... Факт оплаты подтвержден чеком N 2316 от 28 ноября 2012 года.

В соответствии с договором N Т1V-02/1250 от 28 ноября 2012 года ответчик ООО "Альфа" выполнил все обязательства надлежащим образом и в сроки установленные договором.

В связи с невозможностью воспользоваться данными услугами по состоянию здоровья, 03 декабря 2012 года П обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора N Т1V-02/1250 от 28 ноября 2012 года и возврате полностью выплаченной для исполнения обязательств денежной суммы.

Из ответа ООО "Альфа" N0531 от 10 декабря 2012 года следует, что П было предложено предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих возврату, а также явиться в офис для решения вопроса по расторжению договора.

18 декабря 2012 года П в адрес ответчика было направлено заявление с подтверждением намерения расторгнуть договор, и указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно почтового уведомления, данное заявление ООО "Альфа" было получено 21 декабря 2012 года.

18 февраля 2013 года ответчик возвратил П денежные средства по договору NТ1V-02/1250 от 28 ноября 2012 года в размере " ... " в счет компенсации морального вреда. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N394 от 18 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной площадью NТ1V-02/1250 от 28 ноября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление требований о возврате суммы по договору, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ данный договор считается расторгнутым, а поэтому оснований для повторного расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку действия сторон по делу свидетельствуют о прекращении между ними обязательств по договору по обеспечению права пользования курортной площадью в связи с отказом от него каждой из сторон. Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Требования Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах П основаны на нормах ст.ст. 310, 393, 395 ГК РФ, предусматривающих последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, а не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя. То обстоятельство, что П обращалась к ответчику с заявлениями, не свидетельствует о наличии нарушений ее прав как потребителя, поскольку данные заявления содержали ее волеизъявление на расторжение договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах П о взыскании неустойки в размере " ... "

Установив в судебном заседании, что ООО "Альфа" своевременно денежные средства по договору истцу не возвратил, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Альфа" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям п.1 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В тоже время судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Альфа" в пользу П штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных решение суда в части взыскания взыскании всей суммы штрафа в пользу П нельзя признать соответствующим нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому оно в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в размере " ... " в пользу П в размере " ... "

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании с ООО ""Альфа" в пользу П расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" 01 февраля 2013 года заключила с К договор оказания правовых услуг NТ-001, в перечень услуг которого входило: подготовка и предъявление искового заявления в защиту потребителя по иску к ООО "Альфа", участие в суде г. Волгограда.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" оплачивает исполнителю К за оказываемые услуги сумму в размере " ... "

Факт оплаты услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером N19 от 13 февраля 2013 года на сумму " ... " расходным кассовым ордером N 20 от 20 февраля 2013 года на сумму " ... "

Факт исполнения договора подтвержден актом N1 выполненных работ от 13 февраля 2013 года, актом выполненных работ N2 от 20 февраля 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о судебных расходах, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Альфа" в пользу Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, и исходя характера заявленного спора и объема проделанной представителем истца работы, полагает, что заявленная сумма в размере " ... ". не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца ответчика в размере " ... ". позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 марта 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу П судебных расходов на оплату услуг представителя, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В остальной части требований Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании судебных расходов - отказать.

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 марта 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу П штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу П штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "