Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2013 года которым частично удовлетворены исковые требования П к О, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к О, ООО "Росгосстрах" в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с О возмещение ущерба в размере " ... " в счет неполученных доходов в размере " ... " судебные расходы в сумме " ... "., с ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере " ... " штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " судебные расходы в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки "BAW FENIKS" государственный номер А560ЕР30. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. на территории Ленинского района Волгоградской области по вине водителя О, управлявшего автомобилем марки "KIA CARENS" государственный номер " ... " произошло столкновение с автомобилями марки "Шевроле Нива" государственный номер " ... " под управлением К, марки "Hyundai Getz" государственный номер " ... " под управлением Г, марки "BAW FENIKS" государственный номер " ... " под управлением водителя Ж. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, согласно заключения ООО "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки" автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет " ... " ... Гражданская ответственность О на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Однако ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагал, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме страхового возмещения в размере " ... "., а остальная сумма ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия - О Кроме того, по вине ответчика О он понес убытки в виде неполученных доходов за период с апреля 2010 года по октябрь 2012 года в сумме " ... "., поскольку аренда данного автомобиля приносила ему ежемесячный доход в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске к ООО "Росгосстрах".

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения П относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2010 года примерно в 15 час. 40 мин. на территории Ленинского района Волгоградской области по вине водителя О, управлявшего автомобилем марки "KIA CARENS" государственный номер " ... " произошло столкновение с автомобилями марки "Шевроле Нива" государственный номер " ... ", под управлением К, марки "Hyundai Getz" государственный номер " ... " под управлением Г, марки "BAW FENIKS" государственный номер " ... " под управлением водителя Ж.

П является собственником автомобиля марки "BAW FENIKS" государственный номер " ... ".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "BAW FENIKS", принадлежащий П получил механические повреждения.

Согласно заключения ООО "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки" N354/05-12 от 05 июня 2012 года автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет " ... "

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2012 года в действиях водителя О установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.10, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность О на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Уведомлением ООО "Росгосстрах" от 05 декабря 2012 года в выплате П страхового возмещения было отказано.

Из материалов выплатного дела следует, что по платежному поручению N 344 от 28 февраля 2013 года ответчиком ООО "Росгосстрах" произведено страховое возмещение в размере " ... " коп. третьему лицу Г, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 26 марта 2010 года является ответчик О, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определяя стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд правильно указал на то, что в силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость страхового возмещения не может превышать " ... " Учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" уже произведена страховая выплата в размере " ... ". участнику ДТП - Г, обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца денежные средства в размере " ... "

Также является правильным и вывод суда о возложении гражданской ответственности на ответчика О - виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" является недостаточной для возмещения ущерба.

При этом суд первой инстанции суд обоснованно руководствовался при определении стоимости ущерба заключением эксперта ООО "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки" N354/05-12 от 05 июня 2012 года. Данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, подробно, мотивированно, корреспондируются с другими материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы К о незаконности решения в части взыскания в пользу П с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, поскольку влечет нарушение его прав на получение в будущем данного страхового возмещения, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, не лишены права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, К к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался, решение о признании его требований о выплате страхового возмещения обоснованными не принималось.

В данном случае к страховщику - ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой обратились лишь истец П, третье лицо Г, в связи с чем, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения являются правильными, полностью соответствуют нормам действующего законодательства

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "